Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2008 N КА-А40/9055-08 по делу N А40-7855/08-12-99 В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано правомерно, так как административным органом нарушены требования, предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и представлении полученных в установленном порядке письменных доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9055-08

Дело N А40-7855/08-12-99

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Д. по доверенности от 20.08.2008 N 56/24377

от заинтересованного лица - С. по доверенности от 14.12.2007

рассмотрев 24 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение от 06 мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 15 июля 2008 N 09АП-7135/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-7855/08-12-99

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

о
привлечении индивидуального предпринимателя В. к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее по тексту - УФРС по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7855/08-12-99 имеет дату 06.05.2008, а не 25.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что факт совершения административного правонарушения административным органом не доказан, протокол об административном правонарушении в данном случае не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

УФРС по Красноярскому краю не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушения в деятельности арбитражного управляющего выявлены административным органом. Обращение юридического лица послужило лишь поводом к проверке. Состав вменяемого административного правонарушения доказан и подтвержден документально.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель В., с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы
представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что УФРС по Красноярскому краю 12.02.2008 г. в отношении арбитражного управляющего В., на основании жалобы взыскателя на действия конкурсного управляющего должника составлен протокол об административном правонарушении N 00052408 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено нарушение очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, статей 133, 143, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Федеральный закон).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 29 от 15.12.2004 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит
в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, правомерно исходили из того, что заявление взыскателя в силу статьи 28.1 КоАП РФ не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской Федерации.

Правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу являются выводы судов о том, что административным органом нарушены требования, предусмотренные административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении и представлении полученных в установленном порядке письменных доказательств в подлиннике или надлежащим образом заверенных копий.

Являются правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о недопустимости использования представленных заявителем доказательств, полученных в неустановленном порядке. Таким образом, документы, полученные из дела о банкротстве должника, признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что протокол об административном правонарушении, основанный на упомянутых документах не может считаться доказательством совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 N 09АП-7135/2008-АК по делу N А40-7855/08-12-99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

АГАПОВ М.Р.

БУКИНА И.А.