Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2008 N КГ-А40/7773-08 по делу N А40-43446/07-83-418, А40-42914/07-83-413, А40-43450/07-83-419 Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/7773-08
Дело N А40-43446/07-83-418
А40-42914/07-83-413
А40-43450/07-83-419
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Соловьева С.В.,
судей Зверевой Е.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании от истцов: - К.Е.Р., - К.Д.Р. (законный представитель К.Н.А.) - К.Д.С., дов. от 26 марта 2007 г.;
от ответчиков: - ООО Фирма “АвгустЪ“ - неявка, извещены; - ООО Предприятие “Нина“ - неявка, извещены; - Ч.Ж.А. - неявка, извещена;
от 3-их лиц: - ООП муниципалитета “Басманный“ ЦАО г. Москвы - неявка, извещены; - МИФНС России N 46 по г. Москве - Ф., дов. от 23 июля 2008 г.; - Ш.И.А. - неявка, извещен; - П.С.В. - неявка, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2008 г. кассационную жалобу Ч.Ж.А. (ответчик)
на определение от 18 марта 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43446/07-83-418, N А40-42914/07-83-413, N А40-43450/07-83-419,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
и постановление от 21 мая 2008 г. N 09АП-5396/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,
принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,
по иску К.Е.Р., К.Д.Р.(в лице законного представителя К.Н.А.)
к ООО Фирма АвгустЪ“, ООО Предприятие “Нина“, Ч.Ж.А.
о признании недействительными решений и учредительных документов юридических лиц
установил:
К.Н.А., являясь законным представителем истцов К.Е.Р., 1997 г. р., и К.Д.Р., 2002 г. р., обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Предприятие “Нина“, ООО Фирма “АвгустЪ“, Ч.Ж.А. о признании недействительными решения общего собрания участников ТОО Фирма “АвгустЪ“ (правопредшественник ООО Фирма “АвгустЪ“) от 5 апреля 2000 г. об утверждении новой редакции устава товарищества; учредительного договора ТОО Фирма “АвгустЪ“ от 5 апреля 2000 г.; решения внеочередного общего собрания участников ООО Фирма “АвгустЪ“ от 28 июня 2007 г. об отказе в переходе доли умершего К.Р.С. в уставном капитале ООО Фирма “АвгустЪ“ к его наследникам К.Е.Р. и К.Д.Р. и непринятии наследников в состав участников ООО Фирма “АвгустЪ“; решения единственного участника ООО Фирма “АвгустЪ“ от 28 июня 2007 г. N 1 о внесении изменений в устав и учредительный договор общества; признании недействительными изменений в учредительные документы ООО Фирма “АвгустЪ“, регистрационный номер 2077757544357; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 22 февраля 2007 г. N 6077746640647 о внесении изменений в сведения об ООО Фирма “АвгустЪ“; признании частично недействительным решения внеочередного собрания участников ООО Предприятие “Нина“ от 29 июня 2007 г. об отказе в переходе доли умершего К.Р.С. в уставном капитале ООО Предприятие “Нина“ к его наследникам К.Е.Р. и К.Д.Р. и непринятии наследников в состав участников общества; решения общего собрания участников ООО Предприятие “Нина“ от 29 июня 2007 г. о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО Предприятие “Нина“, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 5 июля 2007 г. N 2077757554554.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. по делу N А40-43446/07-83-418, N А40-42914/07-83-413, N А40-43450/07-83-419, по ходатайству истца, назначена посмертная почерковедческая экспертиза подписи К.Р.С. на протоколе общего собрания участников ТОО Фирма “АвгустЪ“ от 5 апреля 2000 г. и учредительном договоре ООО Фирма “АвгустЪ“ от 5 апреля 2000 г.; производство по делу в связи с этим приостановлено; ходатайство Ч.Ж.А. о проведении почерковедческой экспертизы подписи К.Р.С. на документах ТОО Фирма “АвгустЪ“ 1996 г. и ООО Предприятие “Нина“ 2006 г. отклонено.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются наследниками К.Р.С., который владел 34% уставного капитала ООО Фирма “АвгустЪ“ и 50% уставного капитала ООО Предприятие “Нина“. Экспертиза назначена в связи с возникшим у истцов (в лице их законного представителя) сомнением в подлинности подписи К.Р.С. на учредительных документах ООО Фирма “АвгустЪ“ в редакции от 5 апреля 2000 г.
Отклоняя ходатайство Ч.Ж.А., суд первой инстанции указал на то, что действительность учредительных документов ТОО Фирма “АвгустЪ“ за 1996 г. не оспариваются в рамках настоящего дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5396/2008-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.Ж.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 18 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г., вынести новое определение о назначении экспертизы подписи К.Р.С. на документах ТОО Фирма “АвгустЪ“ за 1996 г.
В обоснование кассационной жалобы Ч.Ж.А. указывает на то, что у нее имеются сомнения в подлинности подписи К.Р.С. на учредительных документах ТОО Фирма “АвгустЪ“ за 1996 г., которые были представлены в дело ИФНС России N 1 по г. Москве.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО Фирма “АвгустЪ“, ООО Предприятие “Нина“, Ч.Ж.А., ООП муниципалитета “Басманный“ ЦАО г. Москвы, Ш.И.А., П.С.В.
Представитель К.Е.Р., - К.Д.Р. (законный представитель К.Н.А.) просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил вопрос обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения принятых по делу определения и постановления в связи со следующим.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 66 имеет дату 20.12.2006, а не 20.12.1998.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 20 декабря 1998 г. N 66, суд кассационной инстанции подтверждает законность обжалуемых судебных актов.
В соответствии с нормами АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, что подтверждено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления от 20 декабря 1998 г. N 66.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Поскольку Ч.Ж.А. не оспаривает законность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а ссылается на необходимость экспертного исследования иных документов, имеющих, по ее мнению, отношение к рассмотрению дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы ответчика, направленные на оспаривание оснований назначения экспертизы, подлежат отклонению.
Нарушений ст. 144 АПК РФ при приостановлении производства по делу в связи с назначением по ходатайству истцов экспертизы суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. по делу N А40-43446/07-83-418, N А40-42914/07-83-413, N А40-43450/07-83-419 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5396/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.К.ТИХОНОВА