Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2008 по делу N А49-1521/2008-35/3 Иск о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии удовлетворен судом, поскольку задолженность оплачена ответчиком ненадлежащему лицу и заявление о зачете денежных средств от должника не поступало.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. по делу N А49-1521/2008-35/3

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКП “Теплоснабжение г. Пензы“ (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34)

к ТСЖ “Рассвет-1“ (440044, г. Пенза, ул. Коммунистическая)

Третье лицо: ОАО “Территориальная генерирующая компания N 6“ в лице Пензенского филиала (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)

о взыскании 70 567,60 руб.

При участии:

От истца: Алексина Г.В. - довер. N 5 от 09.01.08 г.

От ответчика: Краснова Е.Т. - председатель ТСЖ (пасп.; протокол N 5 от 22.06.97 г.),

От 3-го
л.: Арсенова Т.М. - довер. от 01.03.08 г. N 81

установил:

истец - МКП “Теплоснабжение г. Пензы“ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - ТСЖ “Рассвет-1“ о взыскании задолженности в сумме 70 567,60 руб. за период: ноябрь - декабрь 2007 г. за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме согласно исковому заявлению.

Ответчик исковые требования не признал согласно письменному отзыву. Он пояснил, что задолженность за период ноябрь - декабрь 2007 г. оплачена ОАО “ТГК-6“ согласно платежным поручениям N 57 от 26.12.2007 г. и N 1 от 16.01.2008 г. Ответчик полагает, что ОАО “ТГК-6“ является законным получателем денежных средств, поскольку договор на подачу тепловой энергии от 04.02.1997 г. N 624 заключен именно с ним. В договорных отношениях с истцом ответчик не состоит.

Представитель 3-го лица пояснил, что согласен с требованиями истца, изложил свою позицию согласно письменному отзыву.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ОАО “Пензаэнерго“ (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО “ТГК-6“ Пензенский филиал, и ТСЖ “Рассвет-1“ (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 624 от 4 февраля 1997 года. Договор заключен на период с 1 февраля 1997 года по 31 декабря 1997 года. Он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Тепловую энергию продавец (ОАО “ТГК-6“) передавал абоненту ТСЖ “Рассвет-1“ через муниципальные тепловые сети. Оплату за тепло абонент производил непосредственно ОАО “ТГК-6“, как энергоснабжающей организации по договору, на основании
выставленных им на расчетный счет платежных требований и счетов-фактур.

30 сентября 2007 года тепловые сети Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы были переданы на баланс МКП “Теплоснабжение“ г. Пензы“ на праве оперативного управления, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N 172.

В связи с этим между поставщиком тепловой энергии ОАО “ТГК-6“ (продавец) и МКП “Теплоснабжение г. Пензы“ (покупатель) был заключен договор энергоснабжения с протоколами разногласий и протоколами согласований. Протоколом согласований N 3 от 19 сентября 2007 года договор был окончательно оформлен, что соответствует требованиям ст. 425 ГК РФ (п. 1). Срок действия договора с 1 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года.

Согласно условиям этого договора с 01.10.2007 г. ОАО “ТГК-6“ в лице Пензенского филиала осуществляет продажу МКП “Теплоснабжение г. Пензы“ произведенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сторон.

Границами балансовой принадлежности сторон являются муниципальные центральные тепловые пункты и тепловые камеры, находящиеся на балансе МКП “Теплоснабжение“ г. Пензы“. Поэтому в адрес ответчика со стороны ОАО “ТГК-6“ было направлено соглашение о замене стороны в договоре N 624 от 04.02.1997 г., а именно замены ОАО “ТГК-6“ на МКП “Теплоснабжение г. Пензы“ (квитанция от 06.09.2007 г.). Однако указанное соглашение со стороны ответчика подписано не было.

Учитывая, что 30.09.2007 г. центральные тепловые пункты и тепловые камеры переданы в оперативное управление истца, услуги ответчику по теплоснабжению с указанного периода оказывал МКП “Теплоснабжение г. Пензы“.

Фактически МКП “Теплоснабжение“ г. Пензы за период ноябрь - декабрь 2007 г. передал ответчику тепловую энергию на сумму 70 567,60 руб. (платежные требования N 624 от 10.12.2007 г. и от
09.01.2008 г. (л.д. 70, 72). Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период образовалась задолженность в сумме 70 567,60 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд находит требования истца обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, в том числе ст. ст. 539, 544 ГК РФ.

Согласно договору N 172 от 30.09.2007 г. муниципальные центральные тепловые пункты и тепловые камеры переданы в оперативное управление МКП “Теплоснабжение г. Пензы“ по решению муниципального образования г. Пенза, являющегося собственником указанного имущества. Указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям ст. ст. 209, 296 ГК РФ.

Исходя из пояснений 3-го лица, до момента передачи тепловых сетей в оперативное управление МКП “Теплоснабжение г. Пензы“, тепловые сети находились в оперативном управлении МУ Департамент ЖКХ г. Пензы. Между ОАО “ТГК-6“ и Департаментом был заключен договор энергоснабжения. В настоящее время указанный договор расторгнут. Поставка тепловой энергии может осуществляться только по этим сетям. Ввиду их передачи в оперативное управление МКП “Теплоснабжение“ поставка тепловой энергии не может осуществляться напрямую от ОАО “ТГК-6“ потребителям. Имея в оперативном управлении тепловые сети, МКП “Теплоснабжение г. Пензы“ закупает у ОАО “ТГК-6“ полный объем тепловой энергии в границах балансовой принадлежности сторон. Количество, закупаемой тепловой энергии, определяется по прибору учета на Центральном тепловом пункте либо по тепловой нагрузке потребителей, которые запитаны от тепловой камеры и Центрального теплового пункта. Счета на оплату МКП “Пензтеплоснабжение“ выставляются ОАО “ТГК-6“ за весь объем тепловой энергии, включая потребленный объем ТСЖ “Рассвет-1“.

По платежным поручениям N 57 от 26.12.2007 г. и N 1 от 16.01.2008 г. ответчик оплатил полученную тепловую энергию в
сумме 70 567,60 руб. в адрес ОАО “ТКГ-6“, ссылаясь на наличие договорных отношений между ними и считая ТГК-6 законным получателем указанных денежных средств.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ОАО “ТГК-6“ является законным получателем денежных средств в сумме 70 567,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ввиду невозможности исполнения договора N 624 от 04.02.1997 г. из-за отсутствия присоединительной сети к абоненту и продажи общего объема тепловой энергии абоненту - МКП “Теплоснабжение г. Пензы“, суд приходит к выводу о прекращении обязательства между ОАО “ТГК-6“ и ТСЖ “Рассвет-1“ с момента передачи сетей истцу и заключения им договора купли-продажи тепловой энергии с ОАО “ТГК-6“.

Статья 312 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поэтому обязательство должника за полученное тепло должно быть исполнено надлежащему лицу, то есть истцу.

ОАО “ТГК-6“ является ненадлежащим лицом, так как он напрямую ответчику не осуществлял поставку тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2007 года, счета на оплату не выставлял, предупредил ответчика о смене поставщика (продавца) тепловой энергии, и сообщил о том, что ТГК-6 является ненадлежащим получателем денежных средств и просил ответчика распорядиться денежными средствами в размере 70 567,60 руб. (письмо исх. N 28/111 от 12.02.2008 г.)

Суд находит необоснованными возражения ответчика о невозможности оплаты истцу полученной
тепловой энергии ввиду отсутствия между ними договорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Судом установлено, что тепловая энергия за период ноябрь - декабрь 2007 г. на сумму 70 567,60 руб. была принята ответчиком от МКП “Теплоснабжение г. Пензы“. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и 3-им лицом.

Возражения ответчика о неурегулировании в договоре, заключенном между ОАО “ТГК-6“ и МКП “Пензтеплоснабжение г. Пензы“, порядка поставки тепла потребителям, судом отклоняются. Указанный договор определяет порядок покупки тепловой энергии покупателем (МКП) от продавца (ТГК-6) и ее использованием покупателем. В то время как отношения между покупателем и потребителями имеют самостоятельный характер и строятся вне зависимости от условий договора купли-продажи тепловой энергии, и строятся на основании ст. ст. 209, п. 1 ст. 296 и 545 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика судом не принимаются во внимание как несостоятельные. Денежные средства, полученные 3-им лицом от ответчика после 30 сентября 2007 года, являются неосновательно полученными, они не являются встречными однородными требованиями по договору купли-продажи тепловой энергии и, следовательно, не могут быть предъявлены к зачету без согласия должника (собственника денежных средств) в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ. Ответчик согласия на зачет этих денежных средств не давал.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что владельцем тепловых сетей является истец, тепловая энергия ответчиком фактически потреблена, задолженность в сумме 70 567,60 руб. оплачена ответчиком ненадлежащему лицу и заявление о зачете денежных средств от должника не поступало, исковые требования признаны судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, госпошлина в сумме 2 617 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с ТСЖ “Рассвет-1“, г. Пенза в пользу МКП “Теплоснабжение г. Пензы“ сумму основного долга 70 567 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 617 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.