Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 06.05.2008 по делу N 33-828 Дело по иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного пожаром в квартире вследствие перенапряжения в электросети, направлено на новое рассмотрение, поскольку заключение эксперта неправомерно было принято судом в качестве допустимого доказательства, так как экспертом не была установлена причина возникновения пожара в квартире, квартира им не осматривалась, эксперту не были представлены на исследование материалы гражданского дела.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. по делу N 33-828

Судья: Рыбалко В.А.

6 мая 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2008 года, которым постановлено:

К. в иске к ОАО “Пензаэнергосбыт“ о возмещении материального и морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. В., действующей на основании доверенности от 02.06.2007, поддержавшей доводы жалобы, представителей ОАО “Пензаэнергосбыт“ по доверенности от 09.01.2008 N 135 Ч., по доверенности
от 09.01.2008 N 137 М., представителя ОАО “Пензаэнерго“ по доверенности от 20.03.2008 Б., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 10964 в Гражданском кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 1064.

К. обратилась в суд с иском к ООО ЖХ “Березки“, ООО филиалу “Сердобские городские сети“ ОАО “Пензаэнерго“, ОАО “Пензаэнергосбыт“ о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что 05.02.2007 по вине ответчиков в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Сердобск, произошел пожар, в результате чего пострадало принадлежащее ей имущество, находившееся в квартире, а сама квартира стала непригодной для проживания, в связи с чем она была вынуждена заключить договор найма другого жилого помещения. Вина ответчиков подтверждается постановлением от 12.02.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОГПН Сердобского района, согласно которому причиной пожара явилось перенапряжение в сети, возникшее из-за некачественного снабжения электроэнергией потребителей, нарушение Правил безопасной эксплуатации электроустановок, применение и использование электрооборудования, не соответствующего требованиям норм, имеющего неисправности. На основании ст. ст. 12, 15, 151, 10964 ГК РФ, ст. ст. 13 - 15, 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в сумме 197725,10 руб., расходов по найму жилого помещения в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 17.08.2007 иск К. был удовлетворен частично, в ее пользу взыскано солидарно с ООО “ЖХ “Березки“, ООО филиала “Сердобские электрические сети ОАО “Пензаэнерго“, ОАО “Пензаэнергосбыт“ в
возмещение материального ущерба 197725,10 руб., в возмещение расходов по найму жилого помещения 10000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ООО ЖХ “Березки“, ООО филиала “Сердобские электрические сети“ ОАО “Пензаэнерго“, ОАО “Пензаэнергосбыт“ в доход государства взыскана солидарно государственная пошлина в размере 3697,25 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.10.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела определением Сердобского городского суда от 15.11.2007 с согласия истицы была произведена замена ответчика ООО “Сердобские электрические сети“ надлежащим ответчиком ОАО “Пензаэнерго“.

В ходе судебного разбирательства К. исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, заявленные к ОАО “Пензаэнергосбыт“, поддержала, отказавшись от иска в части требований к ООО ЖХ “Березки“ и ОАО “Пензаэнерго“, отказ от иска в этой части принят судом, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 26.03.2008.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе заключение эксперта, которое необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Указывает также, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие перенапряжения в сети, из-за которого произошел пожар, а также подтверждающих неправильную эксплуатацию ей электроприборов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2007 были назначены товароведческая, строительная и пожаротехническая экспертизы, на разрешение последней из которых были поставлены вопросы: какова причина возникновения пожара в квартире дома в г. Сердобске? Имело ли место перенапряжение в электрической сети указанной квартиры в момент возникновения пожара? Имела ли место неправильная эксплуатация электробытовых приборов со стороны К.; для ответа на которые эксперту было поручено произвести осмотр указанной квартиры.

Однако, как усматривается из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Пензенской области от 28.12.2007 N 1, которым причина возникновения пожара в вышеназванной квартире не была установлена, сама квартира экспертом не осматривалась; не
были представлены эксперту на исследование и материалы гражданского дела. Эксперт ограничился исследованием лишь материалов дела по факту пожара, которое, как следует из определения от 21.11.2007, судом эксперту не предоставлялось.

Вопрос о том, имелось ли перенапряжение в электрической сети, как указал эксперт, мог быть разрешен в случае представления ему на исследование полной схемы электроснабжения дома, схемы электропроводки квартиры, технических характеристик, схем электробытовых приборов (л.д. 105 - 107).

Несмотря на то, что данное заключение не содержало каких-либо выводов по существу поставленных на разрешение эксперту вопросов, суд вопреки требованиям норм процессуального права принял его в качестве допустимого доказательства, положив его в обоснование своих выводов об отсутствии противоправного поведения ответчика.

В подтверждение указанных выводов суд сослался и на постановление ОГПН Сердобского района от 16.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, как усматривается из данного постановления, в ходе проверки достоверно установлено, что пожар возник по причине неисправной работы электропередающего оборудования, поставку электроэнергии и обеспечение нормальной работы которого осуществляет, в том числе и ОАО “Пензаэнергосбыт“.

Вопреки требованиям ст. 12 ГПК РФ судом не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд, кассационную жалобу К. - удовлетворить.