Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2008 N КА-А40/8814-08 по делу N А40-1375/08-145-11 В удовлетворении заявления о признании незаконным возврата судебным приставом-исполнителем второго экземпляра дубликата исполнительного листа отказано правомерно, так как при установлении факта исполнения судебного акта, во исполнение которого были выданы дубликаты исполнительных листов, исполнительные листы подлежали возврату в суд, их выдавший, на основании законодательства РФ об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8814-08

Дело N А40-1375/08-145-11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Ж.И.А. - паспорт

от заинтересованного лица СПИ А.В.В. - не явилась

от третьих лиц ФГУП “ СУ МВО МО РФ“, ФГУП “СУ ВВС МО РФ“ - не явились

рассмотрев 17.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

Ж.И.А.

на решение от 21 апреля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей С.П. Петровским

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 имеет N 09АП-6878/2008-АК,
а не N 09АП-6978/2008-АК.

на постановление от 30 июня 2008 года N 09АП-6978/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Свиридовым, О.В. Демидовой, И.Б. Цымбаренко

по делу N А40-1375/08-145-11

по иску (заявлению) Ж.И.А.

об оспаривании действий

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве А.В.В.

третьи лица ФГУП “Строительное управление Московского военного округа МО РФ“, ФГУП “Строительное управление военно-воздушных сил МО РФ“

установил:

Ж.И.А. (далее - заявитель, взыскатель, Ж.И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве А.В.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель А.В.В.) о признании незаконным возврата второго экземпляра дубликата исполнительного листа N 55564, выданного Арбитражным судом Тверской области 22.02.2007 по решению от 23.12.2002 по делу N 66-7793-02 и обязании возбудить исполнительное производство в отношении ФГУП “Строительное управление военно-воздушных сил МО РФ“ с суммой требований в размере 14 746,42 руб. на основании второго экземпляра дубликата исполнительного листа N 55564, выданного Арбитражным судом Тверской области 22.02.2007 по решению от 23.12.2002 по делу N 66-7793-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, в удовлетворении требования заявителя полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением решения арбитражного суда одним из солидарных должников, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая обжалуемые судебные акты
незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил в Арбитражный суд Тверской области второй экземпляр исполнительного листа без возбуждения исполнительного производства; судами не установлено законных оснований для направления исполнительного листа N 012820 другому судебному приставу-исполнителю; судами принято решение о правах и об обязанностях 1-го и 2-го Межрайонных отделов службы судебных приставов ЦАО г. Москвы и главного судебного пристава г. Москвы, то есть лиц, не привлеченных к участию в деле; письмо от 28.05.2007 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, выразившимся в не извещении взыскателя о передаче исполнительного листа от одного судебного пристава-исполнителя другому.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя А.В.В., ФГУП “Строительное управление Московского военного округа МО РФ“, ФГУП “Строительное управление военно-воздушных сил МО РФ“ на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Так, судебными инстанциями установлено, что определениями Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2007 и от 06.07.2007 взыскатель МУП “Водоканал“ заменен на Ж.И.А., а должник - “Строительное управление Центрального региона МВО МО РФ“ заменен на ФГУП “СУ Московского военного округа МО РФ“ с суммой требований в размере 38 779,59 руб. (72,45%) и ФГУП “СУ Военно-Воздушных сил МО РФ“ с суммой требований в размере 14 746,42 руб. (12,55%); должниками по возбужденному исполнительному производству N 14065/214/22АС/2007 являлись ФГУП “СУ Московского военного округа МО РФ“ с суммой требований в размере 38 779,59 руб. (72,45%) и ФГУП “СУ Военно-Воздушных сил МО РФ“ с суммой требований в размере 14 746,42 руб. (12,55%); постановлением от 29.10.2007 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство N 14065/214/22АС/2007 окончено, должником ФГУП
“СУ Московского военного округа МО РФ“ на счет взыскателя Ж.И.А. перечислено 53 526,01 руб. по платежному поручению от 30.10.2007 N 3328, что не отрицается заявителем.

Установив факт исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2002 по делу N 66-7793-02, во исполнение которого были выданы дубликаты исполнительных листов N 050974 и N 55564, судебные инстанции обоснованно указали на то, что исполнительные листы подлежали возврату в суд, их выдавший, на основании п. 2 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Выводы судов о законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возвратил в Арбитражный суд Тверской области второй экземпляр исполнительного листа без возбуждения исполнительного производства, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено законных оснований для направления исполнительного листа N 012820 другому судебному приставу-исполнителю; судами принято решение о правах и об обязанностях 1-го и 2-го Межрайонных отделов службы судебных приставов ЦАО г. Москвы и главного судебного пристава г. Москвы, то есть лиц, не привлеченных к участию в деле; письмо от 28.05.2007 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона, выразившимся в не извещении взыскателя о передаче исполнительного листа от одного судебного пристава-исполнителя другому,
отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу N А40-1375/08-145-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Е.Ю.ВОРОНИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ