Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2008 по делу N А49-635/2008-42/1 Истец, связывая наступление существенного изменения обстоятельств с ухудшением своего финансового положения, не доказал суду наступления условий, предусмотренных частями 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и существенного изменения обстоятельств, приводящих к изменению условий договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А49-635/2008-42/1

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Север-Траст“, 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 111а, оф. 318

к ООО “Промспецстроймонтаж“, 440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4

об изменении условий договора

при участии

от истца: Заливнова О.Д. - представитель по доверенности от 10.12.2007 г.

от ответчика: Фридлянд Э.Л. - представитель по доверенности от 30.11.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Север-Траст“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Промспецстроймонтаж“ с иском об изменении условий договора N 3 долевого участия в строительстве жилья, заключенного сторонами 20.04.2007 г.

В качестве правового основания для изменения договора истец
в исковом заявлении сослался на ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных доводах к исковому заявлению истец уточнил свою правовую позицию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции по контролю и надзору в области долевого строительства департамента градостроительства Пензенской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что истец имеет намерение с помощью третьего лица оказать давление на суд при принятии судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая правовой статус Инспекции как административного органа, реализующего в своей деятельности административно-властные полномочия, и предмет настоящего дела - рассмотрение гражданского спора между сторонами конкретной гражданской сделки, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и привлечения для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Инспекции по контролю и надзору в области долевого строительства департамента градостроительства Пензенской области, так как судебный акт не может повлиять на права и обязанности Инспекции по отношению к одной из сторон.

Ответчик иск не признал, полагая, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания
для изменения условий договора, не могут рассматриваться как существенные в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как относятся к категории внутренних финансовых проблем истца. При заключении договора стороны согласовали срок исполнения обязательств по инвестированию строительства - до 31 декабря 2008 года, согласование промежуточных сроков инвестирования не производилось, что связано с выполнением обществом “Промспецстроймонтаж“ одновременно с обязательством по инвестированию обязательства по строительству собственным иждивением объекта инвестирования в качестве генерального подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

20 апреля 2007 года стороны заключили договор N 3 долевого участия в строительстве жилья, договор прошел государственную регистрацию 14.06.2007 г. (государственный регистрационный N 58-58-01/030/2007-164). По условиям договора истец, как застройщик, обязался передать ответчику (дольщику) квартиры с N 1 по N 12 в доме по ул. Кижеватова, 14 стр. в г. Пензе после оплаты инвестором стоимости квартир в сумме 21 214 186 руб. в срок до 31 декабря 2007 года (п. 5.2, 6.1 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в договор в части сроков исполнения ответчиком обязательства по инвестированию, прося установить помесячные платежи, что позволит истцу обеспечить финансовую устойчивость деятельности застройщика и предотвратить приостановление указанной деятельности в интересах обеих сторон по договору.

В порядке досудебного урегулирования истец направил свои предложения ответчику письмом от 30.10.2007 г. N 53-07 (л.д. 7). В период рассмотрения дела истец уточнил график проведения платежей, соотнеся его с текущим периодом времени, график получен ответчиком 26.03.2008 г. (л.д. 66). Арбитражный суд признает соблюденным досудебный порядок спора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит внести
изменения в договор в соответствии с ч. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств истец видит в следующем: в соответствии с п. 6.3 договора дольщик обязывался перечислять денежные средства на расчетный счет застройщика по мере необходимости в согласованные сторонами сроки; при заключении договора стороны не согласовали график платежей, определив конечный срок исполнения обязательства по инвестированию строительства.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 N 233 имеет название “Положение о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика“, а не “Положение о требованиях к размеру собственных денежных средств застройщика, порядке расчета размера этих средств, а также нормативах оценки финансовой устойчивости его деятельности“.

По пояснению истца в счет исполнения обязательства по договору ответчик денежные платежи не производит, отсутствие промежуточных сроков оплаты лишает истца возможности планомерно аккумулировать денежные средства на расчетном счете застройщика и обеспечивать норматив оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика в соответствии с Положением о требованиях к размеру собственных денежных средств застройщика, порядке расчета размера этих средств, а также нормативах оценки финансовой устойчивости его деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 г. N 233).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, в связи с чем истец просит в судебном порядке внести изменения в договор так как, по мнению истца, условия для изменения договора, предусмотренные ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступили: в момент заключения договора истец полагал,
что денежные поступления от ответчика будут носить периодический характер, истец не мог предполагать получение суммы инвестирования к конечной дате исполнения обязательств по договору, исполнение обязательств без изменений существенно нарушит имущественные интересы истца, из существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, законодатель связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом свободы сторон в выборе договорных условий их изменение по решению суда допускается в исключительных ситуациях, предусмотренных ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора стороны определяют его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, отражая стремление сторон обеспечить баланс своих имущественных интересов, который может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора.

По смыслу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными обстоятельствами следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...п. п. 1, 2 ч. 2...“ имеется в виду “...п. п. 1, 2 ч. 2 статьи 451...“.

Заключая договор с определением конечной даты исполнения обязательства 31 декабря 2007 года, истец должен был предполагать исполнение ответчиком обязательства именно к этому сроку,
так как другого срока в соответствии с п. 6.3 договора стороны не согласовали, и строить свою финансовую деятельность, исходя из получения денежных средств к указанному сроку. Истец не был лишен возможности прогнозирования достаточности денежных средств для обеспечения норматива оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика до заключения договора, что им сделано не было (см. пояснения истца л.д. 69). В связи с чем, наличие условий, предусмотренных в п. п. 1, 2 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению суда не нашло подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на условия договора подряда N 6 от 14.12.2006 г., заключенного сторонами, в части стоимости строительного объекта и прав истца на распоряжение правами в отношении площади в строящемся объекте, равной 3 759 кв. м, в соотношении с имущественными требования истца по договору долевого участия в строительстве. Представитель истца подтвердил, что реализация прав на свою долю помещений им в полном объеме не произведена.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения норматива оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика за счет собственных средств, которые он может получить от реализации своей доли имущественных прав в строительном объекте, а также доказательств нарушения своих имущественных интересов настолько, что лишило бы истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Напротив, представитель ответчика пояснил, что намерения сторон по определения срока исполнения обязательств по перечислению дольщиком денежных средств при заключении договора были выражены в п. 6.1 договора по воле обеих сторон, обеспечивая баланс имущественных интересов сторон по договору, и на иных условиях договор
долевого участия ответчиком заключен бы не был. Это связано с выполнением ответчиком собственным иждивением подрядных работ на спорном объекте долевого строительства, на день рассмотрения дела подрядные работы истцом оплачены полностью, дополнительного привлечения денежных средств для строительства объекта ответчик, как подрядчик, не требует.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Изменение договора допустимо при наличии одновременно условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, связывая наступление существенного изменения обстоятельств с ухудшением своего финансового положения, не доказал суду наступления условий, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и существенного изменения обстоятельств, приводящих к изменению условий договора. В связи с чем исковые требования о внесении изменений в договор удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия решения.