Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2008 по делу N А49-1575/2008-70/1 Иск о взыскании задолженности по договору на выполнение сварочных и ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку наличие задолженности подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами приемки выполненных работ и признается ответчиком, требования истца о взыскании процентов не оспорены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А49-1575/2008-70/1

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ПКЦ-Сервис“, 440012, г. Пенза, ул. Совхоз-техникум, 1

к муниципальному унитарному предприятию “Зеленое хозяйство города Пензы“, 440058, г. Пенза, ул. 40 лет Октября, 25

о взыскании 274961 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Кадиров Р.Х. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2008 г.,

от ответчика: Юдин В.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.04.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПКЦ-Сервис“ обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию “Зеленое хозяйство города Пензы“ о взыскании суммы 274961 руб., включающей в себя задолженность в сумме 270850 руб. по оплате услуг, предоставленных ответчику по договору N 1 от 10.01.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4111 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 278677 руб. 56 коп., предъявляя к взысканию с ответчика задолженность в сумме 270850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7827 руб. 56 коп., за период с 04.02.2008 г. по день рассмотрения дела.

Представитель ответчика в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 28.04.2008 г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.



Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

10 января 2008 г. стороны заключили договор N 1, предметом которого являлось выполнение истцом для ответчика сварочных работ и работ по ремонту теплиц, гаража.

Исходя из оценки предмета договора подряда, истец определил его правовую природу, как договор подряда на выполнение ремонтных работ, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора цена договора сторонами не согласована, оплате подлежали работы по факту их выполнения в соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ. Ответчик расчет по договору (пункт 3.3) не произвел.

Пунктом 4.1 договора стороны также предусмотрели сроки начала и окончания работ с момента подписания до полного окончания расчетов между сторонами. Работы истцом выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами на сумму 270850 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 270850 руб. за выполненные в соответствии с договором работы. Наличие задолженности в сумме 270850 руб. подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ и признается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ наступил.

Задолженность в сумме 270850 руб. признана представителем ответчика в судебном заседании, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательств по оплате работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 85 дней с 4 февраля 2008 года по день рассмотрения дела 28 апреля 2008 года в сумме 7827 руб. 56 коп. из расчета 10,25% годовых.

Просрочка в оплате работ в указанный период подтверждена материалами дела. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в судебном заседании не оспорены и подлежат удовлетворению в сумме 6554 руб. 95 коп. из расчета 10,25% годовых за период с 04.02.2008 г. по день рассмотрения дела, так как просрочка в оплате указанной суммы подтверждена материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском истцом государственная пошлина не была оплачена, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца в сумме 7073 руб. 55 коп. с учетом увеличения исковых требований до суммы 278677 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст., ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Зеленое хозяйство города Пензы“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПКЦ-Сервис“ задолженность в сумме 270850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6554 руб. 95 коп., всего сумму 277404 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7048 руб. В остальной части требований отказать.



3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПКЦ-Сервис“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.