Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008 по делу N А49-1826/2008-94оп/20 Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, а также то, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, в иске о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А49-1826/2008-94оп/20

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Людмила“ (440000, г. Пенза, ул. Куприна, 9) к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Московская, 81) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - директора Трифонова Л.Т. (паспорт), представителя Вахромова А.Б. (доверенность от 20.04.2008);

от ответчика - специалиста третьего разряда юридического отдела Митрохиной И.С. (доверенность от 09.01.2008), старшего государственного налогового инспектора Спиркина А.И. (доверенность от 14.04.08),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Людмила“ обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 13-18/91 от 20.03.2008 года, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали. Суду пояснили, что общество привлечено к административной ответственности за то, что в прейскуранте отсутствовал коньяк “5 Звездочек Прасковейский“, в то время как 06.03.2008 установлен факт розничной реализации в розлив данной продукции. А также на настойку горькую “Мягков лимонная“, водку “Гжелка“ и “Стольная лимонная“ в день проверки не представлены документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции. Представители юридического лица полагали, что коньяк “Пять звездочек 0,25 Прасковейский“, поставленный в торговую точку ООО “Людмила“ 25.02.2008 и коньяк “Пять звездочек 0,25“, поставленный 18.02.2008 является одной и той же продукцией, о чем свидетельствуют накладные от 18.02.2008 и 25.02.2008, а также письма ООО “Дионис“ от 10.03.2008 и 20.03.2008. Кроме того, документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции (настойки горькой “Мягков лимонная“ были предоставлены налоговому органу 07.03.2008, т.е. на следующий день после проведения проверки. При таких обстоятельствах нарушения по легальности алкогольной продукции отсутствуют. Состав административного правонарушения, ответственность по которому наступает согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствует.

Представители административного органа требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.04.2008 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.04.2008 года, после чего разбирательство по делу было продолжено.



Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее, что 06.03.2008 должностными лицами Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Пензы проведена проверка торговой точки (закусочной), расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Куприна, 9, принадлежащей ООО “Людмила“, по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и табачной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок.

06.03.2008 в ходе проведенной проверки установлен факт отсутствия в прейскуранте на алкогольную продукцию закусочной одного наименования алкогольной продукции а именно: коньяк 5-ть Звездочек “Прасковейский“ (0,25 л 42%, дата розлива 24.11.07, производитель Ставропольский край, 5 бутылок), а также на настойку горькую “Мягков лимонная“ на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции - товарно-транспортные накладные, справки раздела “А“ и “Б“ к товарно-транспортным накладным, на водку: “Гжелка“ и “Стольная лимонная“ отсутствовали справки раздела “А“ и “Б“ к товарно-транспортным накладным.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено постановление N 13-18/91 от 20.03.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного постановления ООО “Людмила“ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО “Людмила“ оспорило данное постановление в суде.

Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) запрещено нарушение установленных Законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пунктам 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (в ред. от 21.05.2001 N 389) “Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания“, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать, в частности, цены и условия оплаты услуги. Информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.

Абзац второй пункта 141 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 23.05.2006) “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров“ предусматривает, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 отменен абзац первый пункта 141 Постановления Правительства РФ N 55, в котором при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л.

Пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, указывает, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Основанием для назначения административного наказания ООО “Людмила“ послужило отсутствие в прейскуранте на алкогольную продукцию закусочной одного наименования алкогольной продукции а именно: коньяк 5-ть Звездочек “Прасковейский“ (0,25 л 42%, дата розлива 24.11.07 г., производитель Ставропольский край, 5 бутылок), а также на настойку горькую “Мягков лимонная“ на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции - товарно-транспортные накладные, справки раздела “А“ и “Б“ к товарно-транспортным накладным, на водку: “Гжелка“ и “Стольная лимонная“ отсутствовали справки раздела “А“ и “Б“ к товарно-транспортным накладным.

Инспекцией 17.03.2008 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении в отношении ООО “Людмила“, адресованное ООО “Дионис“ о предоставлении копий сопроводительных документов на отгруженную алкогольную продукцию ООО “Людмила“ по ТТН N БД-0035917 от 18.02.2008 Согласно представленных ТТН ООО “Дионис“ наименование алкогольной продукции указано коньяк Пять звездочек “Прасковейский“.

20.03.2008 Инспекцией направлено определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении в отношении ООО “Людмила“, адресованное ООО “Дионис“ о предоставлении копий сопроводительных документов на отгруженную алкогольную продукцию ООО “Людмила“ по ТТН N БД-0042045 от 25.02.2008. Согласно представленных ТТН ООО “Дионис“ наименование алкогольной продукции указано коньяк Пять звездочек “Прасковейский“.

По мнению заявителя, коньяк “Пять звездочек 0,25“, поставленный по ТТН от 18.02.2008 и коньяк “Пять звездочек 0,25 Прасковейский“, поставленный по ТТН от 25.02.2008 имеют идентичный сертификат соответствия, одинаковый номер сертификата соответствия, срок действия сертификата, один и тот же номер ТТН. Согласно акту N 004704/13-14/23 от 06.03.2008 на момент проверки должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проверялась ТТН N БД-0042045 от 25.02.2008. ТТН N БД-0035917 от 18.02.2008 не проверялась должностным лицом налогового органа и не была отражена в акте проверки, следовательно ссылка заявителя на данную ТТН необоснованна. На момент проверки у ООО “Людмила“ отсутствовало наименование коньяк “Пять звездочек 0,25 Прасковейский“ в прейскуранте, хотя согласно имеющейся у ООО “Людмила“ ТТН N БД-0042045 от 25.02.2008, где указано наименование коньяк “Пять звездочек 0,25 Прасковейский“, обществом должны быть предприняты необходимые меры для правильного оформления прейскуранта и, соответственно, указания действительного наименования коньяка в соответствии с абзацем вторым пункта 141 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.



Согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Ссылка заявителя на присутствие ценников на витрине на момент проверки необоснованна, так как Постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 отменен абзац первый пункта 141 Постановления Правительства РФ N 55, в котором при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л или 0,1 л.

По мнению заявителя, отсутствие на момент проверки на настойку горькую “Мягков лимонная“ ТТН, справок раздела “А“ и “Б“, на водку “Гжелка“, “Стольная лимонная“ - справок раздела “А“ и “Б“ к ТТН квалифицируется по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Необходимые документы были предоставлены ООО “Людмила“ на следующий день. Указанное обстоятельство было принято налоговым органом во внимание и нарушение было правильно квалифицированно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

У ООО “Людмила“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Данное правонарушение имеет формальный состав и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При назначении наказания заявителю административным органом были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер правонарушения, финансовое положение, в связи с чем, обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Назначение наказания ниже нижнего предела санкции соответствующей статьи, либо избрания иного вида наказания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения ООО “Людмила“ не привлекалось, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия наименования алкогольной продукции в прейскуранте, не представление на момент проверки товарно-транспортных накладных и справок раздела “А“ и “Б“, а отсутствие вредных последствий не имеет значение для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным, а не материальным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО “Людмила“, возможность дать пояснения, заявить возражения при рассмотрении дела была предоставлена, права и обязанности были разъяснены, о времени месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к ответственности было извещено. Привлечение к административной ответственности произведено с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ надо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным. Кроме того, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, соответственно, нарушения в данной сфере посягают как на порядок общественных отношений, так и на правила государственной разрешительной системы.

Судом не установлено оснований для признания постановления ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы от 20.03.2008 N 13-18/91 о привлечении к административной ответственности ООО “Людмила“ по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности “Людмила“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы N 13-18/91 от 20 марта 2008 по делу об административном правонарушении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Людмила“ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.