Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2008 по делу N А49-9/2008-13а/28 Исковое требование о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении части земельного участка, принадлежащего истцу, в бессрочное постоянное пользование третьему лицу, судом удовлетворено в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт законного владения земельным участком и нарушение постановлением прав и законных интересов истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А49-9/2008-13а/28

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ПСМКО “Спецстрой“ (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 98)

к Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)

третьи лица: 1. ООО “Татьяна-С“ (440600, г. Пенза, ул. Московская, 69),

2. ООО “Премьера“ (440600, г. Пенза, ул. Московская, 69),

3. ИП Сандар С.Б. (440052, г. Пенза),

4. ИП Солдатов Р.В. (440011, г. Пенза),

5. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4),

о признании
недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тонкушина С.В. - представителя (доверенности от 01.06.2007 года и от 03.04.2008 года N 1),

от ответчика - не явились,

от третьих лиц ООО “Татьяна-С“, ООО “Премьера“, ИП Сандар С.Б., ИП Солдатова Р.В. - Шишенкова А.В. - представителя (доверенности от 10.10.2005 года, от 09.12.2005 года, от 16.07.2007 года и от 20.09.2006 года), от третьего лица КУМИ г. Пензы - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Пензы от 12.11.1998 года N 1935 “Об утверждении материалов инвентаризации земель домовладения N 69 по ул. Московской“ в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие “Старый дом“ в бессрочное (постоянное) пользование части площадью 82 кв. м. земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65 общей площадью 1200 кв. м., принадлежащего ООО ПСМКО “Спецстрой“.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение оспариваемым постановлением норм статей 269 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав заявителя на пользование частью принадлежащего ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка.

Одновременно заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу в суд заявления, поскольку пропущен данный срок был по независящим от заявителя причинам. О существовании данного ненормативного акта заявителю стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-11187/2005-458а/8 в судебном заседании 29 ноября 2007 года.

Администрация г. Пензы (далее - ответчик) представила отзыв по делу, в котором возражает против требований
заявителя, ссылаясь на то, что отмена оспариваемого постановления влечет нарушение прав третьих лиц, которым впоследствии был предоставлен спорный земельный участок. Явку своего представителя для участия в судебном заседании Администрация г. Пензы не обеспечила, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно надлежащим образом.

Третье лицо КУМИ г. Пензы отзыв по делу не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного заседания было извещено заблаговременно надлежащим образом.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и третьих лиц ООО “Татьяна-С“, ООО “Премьера“, ИП Сандар С.Б., ИП Солдатова Р.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица КУМИ г. Пензы.

С учетом неоднократных отложений судебного заседания для обеспечения явки представителей ответчика и третьего лица КУМИ г. Пензы суд, руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица КУМИ г. Пензы.

В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования с учетом заключения эксперта N 196/16 от 1 апреля 2008 года и просил признать недействительным, постановление Главы города Пензы от 12.11.1998 года N 1935 “Об утверждении материалов инвентаризации земель домовладения 69 по ул. Московской“ в части предоставления ТОО Торговое предприятие “Старый дом“ в бессрочное (постоянное) пользование части площадью 82 кв. м. земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69 площадью 418 кв. м. под кадастровым номером 58:29:40416:009, являющейся частью земельного участка ООО ПСМКО “Спецстрой“ по адресу: г. Пенза, ул. Московская,
65 площадью 1200 кв. м. Представитель заявителя также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьих лиц ООО “Татьяна-С“, ООО “Премьера“, ИП Сандар С.Б., ИП Солдатова Р.В. возражал против требований заявителя по следующим основаниям:

- земельный участок площадью 1200 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65 был предоставлен заявителю не в бессрочное (постоянное) пользование, а на срок 2 года, после истечения которого права на земельный участок у заявителя прекратились, в связи с чем на момент принятия оспариваемого постановления права у заявителя на спорный земельный участок отсутствовали;

- в 2000 году в ходе проведения инвентаризации заявитель ходатайствовал о предоставлении ему земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65 площадью 933 кв. м., о чем получил свидетельство о государственной регистрации, и данный земельный участок не имел наложений на земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением ТОО Торговое предприятие “Старый дом“;

- удовлетворение требований заявителя не повлечет для заявителя никаких правовых последствий, поскольку спорный земельный участок передан в собственность третьим лицам, которые являются добросовестными приобретателями и поэтому не могут быть лишены своей собственности.

Кроме того, представитель третьих лиц ООО “Татьяна-С“, ООО “Премьера“, ИП Сандар С.Б., ИП Солдатова Р.В. возражал против восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем по уважительной причине срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления. Суд принимает во внимание,
что заявителю стало известно о существовании оспариваемого по настоящему делу постановления в ходе судебного разбирательства по делу N А49-11187/2005-458а/8 в судебном заседании 29 ноября 2007 года, что подтверждается протоколом судебного заседания по данному делу за указанный день, который был исследован в судебном заседании. Ни ответчиком, ни другими лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт более ранней осведомленности заявителя о существовании оспариваемого постановления. Более того, имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2005 года, (т. II, л.д. 64 - 66), судебными актами арбитражного суда по делу N А49-11187/2005-458/8 (т. II, л.д. 31 - 57), подтверждается несогласие заявителя с фактическим изъятием у него части ранее предоставленного земельного участка и отсутствие осведомленности, каким именно ненормативным актом органа местного самоуправления это изъятие произведено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя реальной возможности в период с момента принятия оспариваемого постановления до 29 ноября 2007 года реализовать свое конституционное право на судебную защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем находит причину пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Кроме того, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 02.10.1991 года N 502/3
“О выделении ПСМКО “Спецстрой“ земельного участка по ул. Московской, 65 для проектирования и строительства жилого дома с магазинами на первом этаж, ПСМКО “Спецстрой“ был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га по ул. Московской, 65 для строительства жилого дома с размещением на первом этаже магазинов непродовольственных товаров (т. 1, л.д. 43). 11 ноября 1991 года ПСМКО “Спецстрой“ выдан государственный акт на право пользования землей N 000716, а также произведен отвод земельного участка в натуре (акт об отводе границ участка в натуре от 06.11.1991 года) (т. 1, л.д. 44 - 48). Подлинники указанных документов были представлены по запросу суда Управлением Роснедвижимости по Пензенской области и обозрены судом в судебном заседании. Кроме того, заявителю выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю N 716 от 11.11.1991 года (т. 1, л.д. 49) (дубликат свидетельства обозрен судом в судебном заседании).

Постановлением Главы города Пензы от 12.11.1998 года N 1935 “Об утверждении материалов инвентаризации земель домовладения N 69 по ул. Московской“ утверждены материалы инвентаризации земель по ул. Московской, 69, за домовладением N 69 по ул. Московской закреплены земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:40416:007, 58:29:40416:008, 58:29:40416:009 общей площадью 0,1355 га в границах, определенных материалами инвентаризации. Пунктом 3 данного постановления товариществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие “Старый дом“ в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено три земельных участка по ул. Московской, 69 общей площадью 0,1037 га:

- кадастровый номер 58:29:40416:008 площадью 0,0247 га в границах, определенных инвентаризацией;

- кадастровый номер 58:29:40416:009 площадью 0,0418 га в границах, определенных инвентаризацией;

- кадастровый номер 58:29:40416:007:001 площадью 0,0372 га согласно доли собственности на строение, без закрепления границ
на местности (т. I, л.д. 63 - 64, 112 - 114).

При наличии двух экземпляров данного постановления (полученных от КУМИ г. Пензы и из Госархива Пензенской области) с разночтениями в подпункте 3.3. суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экземпляр, полученный из Госархива Пензенской области (т. 1, л.д. 112 - 114), поскольку именно этот экземпляр приобщен к материалам землеустроительного дела, составленного по результатам инвентаризации. Подлинное землеустроительное дело было предоставлено территориальным отделом по г. Пенза Управления Роснедвижимости по Пензенской области для обозрения в судебном заседании и было исследовано судом в ходе судебного заседания. Копия материалов инвентаризации приобщена к материалом дела (т. I, л.д. 116 - 150, т. II, л.д. 1 - 18).

Постановлением Главы города Пензы от 11.05.1999 года N 789/1 “О предоставлении ООО “Татьяна-С“ и ООО “Премьера“ в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков по ул. Московской, 69“ в связи с реорганизацией ТОО Торгового предприятия “Старый дом“ путем разделения на ООО “Татьяна-С“ и ООО “Премьера“ земельный участок площадью 1037 кв. м. изъят у ТОО Торгового предприятия “Старый дом“. Кроме того, данным постановлением:

- ООО “Татьяна-С“ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, кроме прочих, земельный участок с кадастровым номером 58:29:40416:007:001 площадью 0,0117 кв. м. согласно доли собственности на строение, без закрепления границ на местности;

- ООО “Премьера“ предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование, кроме прочих, земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:4 04 16:008 площадью 0,0198 га в границах, определенных инвентаризацией, и 58:29:4 04 16:009 площадью 0,0149 га в границах, определенных инвентаризацией (т. I, л.д. 66).

Постановлением Главы города Пензы от 01.02.2000 года N 193/3 “О предоставлении гр. Сандар
С.Б. в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков по ул. Московской, 69 земельные участки, предоставленные ООО “Татьяна-С“ постановлением Главы города Пензы от 11.05.1999 года N 789/1, были изъяты у последнего и предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование гражданину Ф.И.О. (т. I, л.д. 67).

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 27.03.2001 года N 569 “Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале N 58:29:0040416“ с дополнениями от 17.04.2001 года N 773 постановлено считать площадь земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование:

- Ф.И.О. по ул. Московской, 69 равной 0,0117 га (кадастровый N 0040416:007);

- ООО “Премьера“ по ул. Московской, 69 равной 0,0255 га (кадастровый N 0040416:0007), равной 0,0198 га (кадастровый N 0040416:0008);

- ООО ПСМКО “Спецстрой“ равной 0,0933 га по ул. Московской, 65 (кадастровый N 0040416:0028) (т. II, л.д. 61 - 62).

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 10.11.2005 года N 1444 “Об отмене подпункта 4.5. пункта 4 и подпункта 6.1. пункта 6 постановления Главы администрации города Пензы от 27.03.2001 года N 569 “Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале N 58:29:0040416“ и постановления Главы администрации города Пензы от 17.04.2001 года N 773 “Об отмене подпункта 4.5. пункта 4 и о дополнении пункта 3 подпунктом 3.10 постановления Главы администрации города Пензы от 27.03.2001 года N 569“ постановление Главы администрации города Пензы от 27.03.2001 года N 569 в части установления прав постоянного (бессрочного) пользования ООО ПСМКО “Спецстрой“ на земельный участок площадью, равной 0,0933 га, по ул. Московской, 65 (кадастровый N 0040416:0028) отменено на основании заключения эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 12.11.2004 года N 1006/16.

Заявитель обращался в Арбитражный
суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы города Пензы от 11.05.1999 года N 789/1, от 01.02.2000 года N 193/3 и от 17.09.2004 года N 1792. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11187/2005-458/8 от 21.01.2008 года по спору между теми же сторонами в удовлетворении требований заявителю было отказано, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, все указанные постановления производны от постановления Главы города Пензы от 12.11.1998 года N 1935. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Считая постановление Главы города Пензы от 12.11.1998 года N 1935 незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, в частности из Решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 02.10.1991 года N 502/3, Государственного акта
на право пользования землей от 11.11.1991 года N 000716, акта об отводе границ участка в натуре от 06.11.1991 года, дубликата свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 11.11.1991 года N 716, следует, что заявителю в 1991 году был предоставлен земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65 площадью 1200 кв. м. на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства жилого дома с размещением в первом этаже магазинов непродовольственных товаров, и произведен отвод данного земельного участка в натуре с установлением его границ на местности. На данном земельном участке заявителем возведен незавершенный строительством объект недвижимости, которому актом МУП “БТИ г. Пензы“ от 20.05.2003 года присвоен адрес: ул. Московская, N 65а, о чем в едином адресном реестре г. Пензы сделана запись N 27411/1 (т. 1, л.д. 52 - 61) Право собственности заявителя на незавершенный строительством объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 N 391160 (т. 1, л.д. 62).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФАС Поволжского округа от 12 - 17.07.2007 имеет N А49-11187/05, а не А49-1118/2005-458/8.

Доводы представителя третьих лиц ООО “Татьяна-С“, ООО “Премьера“, ИП Сандар С.Б., ИП Солдатова Р.В. о том, что данный земельный участок предоставлен на праве срочного пользования опровергается перечисленными выше документальными доказательствами, которые содержат прямое указание на право бессрочного (постоянного) пользования заявителя указанным выше земельным участком. Представитель третьих лиц ошибочно расценивает указание в пункте 2.4. Решения от 02.10.1991 года N 502/3 на срок действия решения (два года) в качестве безусловного основания автоматического прекращения прав заявителя на предоставленный ему данным Решением земельный участок. В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РСФСР право на земельный участок лишь могло быть прекращено при истечении срока действия Решения. Однако, Земельный кодекс РСФСР не предусматривал возможности автоматического прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Из содержания статьей 23, 29 и 39 Земельного кодекса РСФСР в совокупности следует, что решение о прекращении права собственности, бессрочного пользования, аренды на земельный участок независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных статьей 39, принимали Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия земельных участков. На данное обстоятельство указано также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 - 17 июля 2007 года по делу N А49-1118/2005-458/8, имеющем, как было указано выше, для настоящего дела преюдициальное значение. Статьями 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР предусмотрены защита прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, а также гарантии прав указанных граждан (изъятие или выкуп только с предварительной равноценной заменой, возмещением убытков и т.д.). Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2287 статьи 23 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу в связи с принятием Конституции Российской Федерации. Новый Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 29.10.2001 года. В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ указано, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, вступившим в законную силу 01.01.1995 года Гражданским кодексом Российской Федерации (часть I, статьи 279 - 287) установлены специальные процедуры изъятия земельных участков, в том числе у владеющих ими несобственников. Никаких доказательств изъятия у заявителя спорного земельного участка на основании его волеизъявления или в принудительном порядке в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 09.10.1998 года N 138/98 с ТОО ТП “Старый дом“ Хозрасчетным кадастровым бюро при Комземе г. Пензы произведена инвентаризация земельных участков, закрепленных за домовладением N 69 по ул. Московской, материалы которой сведены в землеустроительное дело. Из анализа материалов данного землеустроительного дела следует, что в нем отсутствуют документы о праве бессрочного (постоянного) пользования заявителя на земельный участок под домовладением N 65 по ул. Московской, смежный с инвентаризуемым. В нарушение требований Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Председателем Роскомзема РСФСР 17.05.1993 года, (пунктов 1.4., 3.2., 4.4.) в ходе инвентаризации не были выявлены все землевладельцы (землепользователи) в инвентаризуемом квартале, не зафиксированы сложившиеся границы занимаемых земельных участков. Результаты инвентаризации утверждены Постановлением Главы г. Пензы от 12.11.1998 года N 1935. Пунктами 2 и 3 (подпунктами 3.1, 3.2, 3.3) данного постановления товариществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие “Старый дом“ в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено три земельных участка по ул. Московской, 69 общей площадью 0,1037 га:

- кадастровый номер 58:29:40416:008 площадью 0,0247 га в границах, определенных инвентаризацией;

- кадастровый номер 58:29:40416:009 площадью 0,0418 га в границах, определенных инвентаризацией;

- кадастровый номер 58:29:40416:007:001 площадью 0,0372 га согласно доли собственности на строение, без закрепления границ на местности (т. I, л.д. 63 - 64, 112 - 114).

Как следует из заключения эксперта N 196/16 от 01.04.2008 года по назначенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизе (т. II, л.д. 103 - 107), имеется наложение между земельными участками площадью 1200 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65, предоставленным ООО ПСМКО “Спецстрой“ решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02.10.1991 года N 502/3 (с учетом имеющихся в материалах дела Государственного акта на право пользования землей N 000716 от 11.11.1991 года и свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю N 716 от 11.11.1991 года) и земельным участком площадью 418 кв. м. с кадастровым номером 58:29:40416:009, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69, предоставленным постановлением Главы г. Пензы от 12.11.1998 года N 1935 ТОО ТП “Старый дом“. Площадь взаимного наложения составляет 82 кв. м.

Таким образом, при отсутствии документов, свидетельствующих об изъятии данной части земельного участка у заявителя в установленном законом порядке, оспариваемым постановлением незаконно предоставлена на праве бессрочного (постоянного) пользования ТОО ТП “Старый дом“ часть площадью 82 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 58:29:40416:009 по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69 общей площадью 418 кв. м., на которую не прекращено возникшее ранее у заявителя право бессрочного (постоянного) пользования. Данным постановлением в указанной части нарушаются права заявителя в области предпринимательской деятельности, поскольку он утратил возможность осуществлять в отношении данной части земельного участка свои права бессрочного (постоянного) пользования, предусмотренные статьей 52 Земельного кодекса РСФСР и статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отвергает ссылки представителя третьих лиц ООО “Татьяна-С“, ООО “Премьера“, ИП Сандар С.Б., ИП Солдатова Р.В. на наличие волеизъявления заявителя о предоставлении ему вместо земельного участка площадью 1200 кв. м. земельного участка площадью 933 кв. м., предоставленного ему в бессрочное (постоянное) пользование постановлениями Главы города Пензы N 569 от 27.03.2001 года с изменениями N 773 от 17.04.2001 года, на основании следующего. Во-первых, указанные постановления принимались после принятия оспариваемого постановления, в связи с чем относятся к правоотношениям, возникшим позже рассматриваемых событий и не могут влиять на законность постановления, вынесенного ранее. Во-вторых, материалами дела подтверждается, что указанные постановления были отменены постановлением Главы администрации г. Пензы от 10.11.2005 года N 1444, как незаконные, в результате чего было восстановлено первоначальное положение заявителя. Согласно сообщений об отказе в представлении информации Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 21.11.2005 года N 01/007/2005-2050 и от 24.10.2006 года N 01/011/2006-856 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок площадью 933 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65 отсутствуют (т. 1, л.д. 50). Доказательств того, что ООО ПСМКО “Спецстрой“ каким-либо образом заявляло о неиспользовании им части своего земельного участка и (или) об отказе от прав на весь участок либо от прав на его часть, либо просило изъять часть земельного участка площадью 1200 кв. м. и оставить только 933 кв. м. в материалы дела не представлено.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку это нарушает права третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями спорного земельного участка. В рамках настоящего дела рассматриваются требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Вопрос о правах третьих лиц на спорный земельный участок, а также о добросовестности их приобретения находится за пределами настоящего дела и не входит в круг вопросов, подлежащих установлению и разрешению судом. В соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления является установленное в результате рассмотрения дела несоответствие этого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности. То обстоятельство, что принятое по делу решение может затронуть права и интересы других лиц не является обстоятельством, исключающим возможность признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным. Все лица, права и интересы которых могут быть затронуты принимаемым по настоящему делу решением, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, что обеспечивает осуществление ими своего права на защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление Главы города Пензы от 12.11.1998 года N 1935 “Об утверждении материалов инвентаризации земель домовладения N 69 по ул. Московской“ в части предоставления товариществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие “Старый дом“ в бессрочное (постоянное) пользование части площадью 82 кв. м. земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69 с кадастровым номером 58:29:40416:009, площадью 418 кв. м., в отношении которой имеется наложение на земельный участок площадью 1200 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65, принадлежащий на праве бессрочного (постоянного) пользования ООО ПСМКО “Спецстрой“, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“ удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу РСФСР, постановление Главы города Пензы от 12.11.1998 года N 1935 “Об утверждении материалов инвентаризации земель домовладения N 69 по ул. Московской“ в части предоставления товариществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие “Старый дом“ в бессрочное (постоянное) пользование части площадью 82 кв. м. земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 69 с кадастровым номером 58:29:4 04 16:009, площадью 418 кв. м., в отношении которой имеется наложение на земельный участок площадью 1200 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65, принадлежащий на праве бессрочного (постоянного) пользования обществу с ограниченной ответственностью Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“.

Взыскать с Администрации г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное строительно-монтажное консультационное общество “Спецстрой“ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.