Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2008 N КГ-А40/8567-08 по делу N А40-1477/08-121-7 Заявление о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество удовлетворено правомерно, так как на регистрацию указанного права заявителем были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8567-08

Дело N А40-1477/08-121-7

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тихоновой В.К., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Ш.С.И., доверенность N Д-07/4370 от 08.11.2007 года;

от ответчика - Б.Е.В., доверенность N 121 от 02.10.2007 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11.09.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение от 24 марта 2008 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 02 июня 2008 года за N 09АП-5840/2008-АК

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Москвиной Л.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ДИгМ к УФРС по Москве о признании незаконным решения и обязании зарегистрировать право,

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании незаконным решения данной службы от 15 октября 2007 года за N 12/018/2007-934 об отказе в регистрации права собственности гор. Москвы на недвижимое имущество общей площадью 824,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Шитова, дом 4, корп. 1, и обязании названной службы зарегистрировать право собственности гор. Москвы на помещения площадью 824,8 кв. м по указанному адресу, а именно: этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 25; этаж 2, помещение VI, комнаты 1 - 30; этаж 3, помещение VIII, комнаты 1 - 27; этаж а3, помещение IX, комнаты 1 - 3. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Префектура Восточного административного округа гор. Москвы и закрытое акционерное общество “Экспресстрой“.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 марта 2008 года иск был удовлетворен: решение УФРС по Москве от 15.10.2007 года за N 12/018/2007-934 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 824,8 кв. м, по адресу: г. Москва, наб Шитова, дом 4, корпус 1 было отменено. Кроме того, суд обязал УФРС по Москве в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности гор. Москвы на недвижимое имущество общей площадью 824,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Шитова, дом 4, корп. 1, а именно: этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 25; этаж 2,
помещение VI, комнаты 1 - 30; этаж 3, помещение VIII, комнаты 1 - 27; этаж а3, помещение IX, комнаты 1 - 3 (т. 2, л.д. 15 - 17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44 - 46).

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном требовании, поскольку находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 16, 20, 25 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 1, 9, 10, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Департамента имущества гор. Москвы в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, хотя о дне слушании извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу поданного заявления, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела,
Постановлением Правительства Москвы от 20.09.1994 N 812 “Об использовании строения 2 по ул. Шаховская, 27“ строение 2 по ул. Шаховская, 27 общей площадью 598 кв. м, было передано в безвозмездное бессрочное пользование Отделу по церковной благотворительности и социальному служению Московского Патриархата под благотворительные цели. В целях упорядочения и организационного обеспечения работ по продолжению строительства и реконструкции зданий бывшего церковного приюта для престарелых (богадельни) по адресу: Шитова наб., д. 4, корп. 1 Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2002 г. N 583-ПП Префектурой ВАО г. Москвы и Отделом по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви было принято совместное решение о привлечении ЗАО “ФПК “Экострой“ к выполнению функций заказчика-инвестора по строительству и реконструкции здания бывшего церковного приюта для престарелых (богадельни) по бывшей Шаховской ул., д. 27, стр. 1 (Шитова наб., д. 4, корп. 1) на территории, предоставленной Отделу по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви на основании Государственного акта от 24.04.1995 N М-03-002126, в соответствии с исходно-разрешительной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. На основании указанного постановления между Правительством Москвы, ЗАО “Экострой“ и ЗАО “Экспресстрой“ был заключен инвестиционный контракт от 26.06.2003 N 14-П-2003, предметом которого является реконструкция здания бывшего церковного приюта для престарелых (богадельни) по адресу: Шитова наб., д. 4, корп. 1. Земельный участок площадью 0,2998 га, на котором было расположено реконструируемое здание, находится в собственности города Москвы и предоставлен Отделу по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви на основании Государственного Акта от 24.04.1995 N М-03-002126 на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 11 - 22).

Распоряжением
Правительства Москвы от 14.07.2004 N 1417-ПП была подтверждена переуступка ЗАО “ФПК “Экострой“ прав заказчика-инвестора по реконструкции зданий бывшего церковного приюта для престарелых (богадельни) по адресу: Шитова наб., д. 4, корп. 1 соинвестору - ЗАО “Экспресстрой“. На основании данного распоряжения 07.06.2005 г. между Правительством Москвы, ЗАО “ФПК “Экострой“ и ЗАО “Экспресстрой“ было подписано Дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 26.06.2003 N 14-П-2003. Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 28.04.2006 N 757-В-РП на основании акта приемки инвестором законченного строительством объекта от заказчика от 30.12.2005, итогового заключения Инспекции Госархстройнадзора от 25.04.2006 N 09-578/6-(2)-1 и заявления инвестора от 26.04.2006 г. был введен в эксплуатацию законченный строительством объект - восстановлена богадельня с надстройкой 3-го этажа, строительство домовой церкви и административного здания по адресу: набережная Шитова, д. 4а, корп. 1. Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 23.05.2007 г. было подтверждено всеми сторонами инвестиционного контракта от 26.06.2003 г. N 14-П-2003 выполнение всех его условий в полном объеме. В соответствии с Инвестиционным контрактом от 26.06.2003 г. N 14-П-2003 после сдачи объекта в эксплуатацию было установлено следующее распределение площадей: 60% - в собственность заказчика-инвестора ЗАО “Экспресстрой“, 40% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы. Согласно Акту о реализации инвестиционного проекта от 23.05.2007 г. в собственность города Москвы перешли: этаж 1, помещение III, комнаты 1 - 25; этаж 2, помещение VI, комнаты 1 - 30; этаж 3, помещение VIII, комнаты 1 - 27; этаж а3, помещение IX, комнаты 1 - 3 (общая площадь 824,8 кв. м). Следует заметить о том, что объект -
нежилое здание по адресу: Шаховская ул., д. 27, стр. 1 и объект - нежилое здание по адресу: наб. Шитова, д. 4, корп. 1, являются одним и тем же объектом.

08 августа 2007 года Департамент имущества гор. Москвы обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 824,8 кв. м по ранее названному адресу, в котором было, однако, отказано, о чем свидетельствует письмо указанной службы от 15.10.2007 года за N 12/018/2007-934 (т. 1, л.д. 43). Поскольку данный отказ является, по мнению названного “Департамента“, необоснованным, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в предъявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Из ст. ст. 17, 20, 25 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вытекает, что в госрегистрации прав может быть отказано в случае, если документы, предоставленные на государственную регистрацию
прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом истребование у заявителя дополнительных документов, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 17 данного Закона, не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении поданного Департаментом имущества гор. Москвы заявления, поскольку заявитель жалобы не вправе был выносить решение об отказе в госрегистрации права собственности на спорные по делу помещения, так как на регистрацию названного права были предоставлены все документы, необходимые для совершения такой процедуры.

Доводы в жалобе заявителя о том, что в предоставленных на регистрацию документах отсутствовало разрешение на отвод земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 30 Земельного кодекса РФ “реконструкция“ и “строительство“ являются разными понятиями, причем, для реконструкции, что и имело место в действительности, предоставление земельного участка не предусмотрено. Помимо этого, необходимо отметить в данном случае и тот факт, что земельный участок площадью 0,2998 га, где и находится спорное здание, является собственностью гор. Москвы, который был представлен Отделу по церковной благотворительности и социальному служению Российской православной церкви в соответствии с государственным актом за N М-03-002126 от 24.04.1995 года на праве постоянного (бессрочного) пользования со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу своей неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы 24 марта 2008 года и постановление за N 09АП-5840/2008-АК от 02 июня 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1477/08-121-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФРС по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

С.Г.НУЖНОВ