Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2008 N КГ-А40/8554-08 по делу N А40-3890/08-5-44 В удовлетворении исковых требований о защите исключительного права истца на товарные знаки и обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, отказано правомерно, так как товарный знак ответчика не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8554-08

Дело N А40-3890/08-5-44

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО “Александровы погреба“ - К.И.М. - дов. б/N от 10.01.2008 г., Г.С.В. - дов. б/N от 10.01.2008 г.

от ответчика - ООО “Мозель-М“ - О.Н.Н. - N О-2-293 от 06.03.2008 г., М.Я.И. - дов. б/N от 26.05.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2008 г. кассационную жалобу ООО “Александровы погреба“

на постановление от 11.06.2008 г. N 09АП-6245/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Разумовым И.В.,
Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.

по делу N А40-3890/08-5-44

по иску (заявлению) ООО “Александровы погреба“

к ООО “Мозель-М“

о защите исключительного права на товарные знаки

установил:

ООО “Александровы погреба“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Мозель-М“ о защите исключительного права истца на товарные знаки “АРПИ“ (Свидетельство от 17.06.2002 N 214736 с приоритетом от 03.03.2000 г.) и “АРПА“ (Свидетельство от 26.05.2006 г. N 307363 с приоритетом от 24.02.2004 г.), в котором просило суд обязать ответчика прекратить использование обозначения “АРПА“, сходного до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, удалить с контрафактных товаров обозначение “АРПА“ и взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-3890/08-5-44 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции запретил ООО “Мозель-М“ использовать словесное обозначение “АРПА“ для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей компенсации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Мозель-М“ на этикетках бутылок с армянским коньяком “АРПА“ коньяком незаконно используется обозначение “АРПА“, сходное до степени смешения с упомянутыми выше товарными знаками истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. N 09АП-6245/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-3890/08-5-44 отменено; в удовлетворении исковых требований ООО “Александровы погреба“ отказано.

ООО “Александровы погреба“ не согласилось с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака “АРПИ“ по Свидетельству N 214736, принадлежащего истцу, и обозначение “АРПА“, используемого ответчиком на коньяках производства “Ерасхского винного завода“,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. N 09АП-6245/2008; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2008 г. по делу N А40-3890/08-5-44 оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Александровы погреба“ поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ООО “Мозель-М“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО “Александровы погреба“ является правообладателем словесных товарных знаков “АРПИ“ (Свидетельство от 17.06.2002 N 214736 с приоритетом от 03.03.2000 г.) и “АРПА“ (Свидетельство от 26.05.2006 N 307363 с приоритетом от 24.02.2004 г.), зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров и услуг 33 класса Международной классификации товаров и услуг (алкогольные напитки, кроме пива).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела. В том числе товарным чеком от 14.05.2007 N мм0511/00258, заверенными оттисками печати ответчика грузовыми таможенными декларациями и сертификатами соответствия, договором от 01.07.2006 N 0107/06, заключенным между ЗАО “Мозель“ и ответчиком, что ООО “Мозель-М“ действительно распространяет на российском рынке производимый ООО “Ерасхский винный завод“, Республика Армения армянский коньяк “АРПА“ путем заключения договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“
никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 1229 и статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в данном случае ООО “Мозель-М“ не подлежит привлечению к ответственности за незаконное использование товарных знаков “АРПИ“ (Свидетельство от 17.06.2002 N 214736 с приоритетом от 03.03.2000) и “АРПА“ (Свидетельство от 26.05.2006 N 307363 с приоритетом от 24.02.2004), правообладателем которых является истец, поскольку обозначение “АРПА“, размещенное на лицевой стороне этикетки армянского коньяка производства Ерасхского винного завода, не является сходным до степени смешения с товарным знаком “АРПИ“.

Согласно пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что обозначение “АРПА“, имеющееся на этикетке коньяка, ассоциируется в целом с товарным знаком истца “АРПИ“.

Указанные обозначения не
сходны до степени смешения.

При этом данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованно сделаны правомерно посредством сличения обозначений, находящихся на лицевой стороне бутылки.

Правомерно также отклонен судом апелляционной инстанции довод истца о сходстве самих этикеток, поскольку этикетки коньяков “АРПИ“ и “АРПА“ выполнены в традиционной, стандартной для армянских производителей манере.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. N 09АП-6245/2008 по делу N А40-3890/08-5-44 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Александровы погреба“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

Е.А.БРАГИНА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ