Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N 15АП-7182/2008 по делу N А53-12967/2008-С4-5

По делу о привлечении к ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов и реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 15АП-7182/2008

Дело N А53-12967/2008-С4-5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: адвокат Ф.И.О. по доверенности N 294 от 10.12.2008 г. паспорт <...>, главный специалист по микробиологическому контролю Ф.И.О. по доверенности N 295 от 10.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября
2008 г. по делу N А53-12967/2008-С4-5

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Аква-Дон“

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи С.В. Гришко,

установил:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Аква-Дон“ к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 29.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения, связанные с введением в заблуждение потребителя, не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ, доказательств нарушения обществом ГОСТа Р 51074-203 в деле не имеется, выпускаемая обществом продукция соответствует требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Не согласившись с принятым решением, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указание анионов на этикетке является обязательным, поскольку они входят в химический состав воды, приведение на этикетке информации о пищевой ценности в 100 г воды возможно только при наличии у общества подтверждения указанной информации, которого у ООО “Аква-Дон“ не имеется, наименование воды “Аксинья“ указано не в соответствии с требованиями ГОСТ, вода “Капля живой воды“ не может быть отнесена к типу “Талицкая“, поскольку степень ее минерализации не соответствует требованиям ГОСТа для данного типа воды, обществом на этикетке указан несуществующий тип воды и не
предпринято мер для устранения данной опечатки, что нарушает ГОСТ 51074-2003. В этой связи ЮМТУ Ростехрегулирования полагает, что обществом нарушены обязательные требования ГОСТ, что образует событие правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Аква-Дон“ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в наименовании воды имеется опечатка - вместо “Галицкая“ указано “Талицкая“, но опечатка произошла при изготовлении этикеток, воды типа “Галицкая“ не существует, поэтому это не образует состав правонарушения по ст. 19.19 КоАП РФ, отнесение воды к типам Миргородский, Минский, Талицкий подтверждено заключением, вся продукция предприятия сертифицирована и действие сертификатов не приостановлено, вода согласно сертификатам соответствует ГОСТу и претензии органа некорректны. Орган утверждает, что нарушение вводит в заблуждение потребителя, но это не образует правонарушение по ст. 19.19 КоАП РФ, которое вменяют обществу. Орган ссылается на нарушение раздела 3 ГОСТ, но в нем 20 пунктов и непонятно, что конкретно нарушено. Существо правонарушения не конкретизировано в протоколе органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения N 07-30/254 от 23.06.2008 г. проведена проверка деятельности ООО “Фирма “Аква-Дон“ по вопросу соблюдения обществом обязательных требований к продукции пищевой, установленных Федеральными
законами “О техническом регулировании“, “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, Законами РФ “О единстве измерений“, “О защите прав потребителей“, ГОСТ Р 51074-2003, ПР 50.2.006-94.

В ходе проверки установлено, что ООО “Фирма “Аква-Дон“ нарушило обязательные требования ГОСТ Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“, требования Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 г. N 26 - информация для потребителя, представленная на этикетках воды, не соответствует требованиям р. 3 п. 4.18.6 ГОСТ Р 51074-2003, а именно:

- на этикетке воды природной натуральной минеральной лечебно-столовой питьевой негазированной “Аксинья“ в наименовании группы воды указано “гидрокарбонатно-сульфатная натриево-кальциевая“ вместо “гидрокарбонатно-сульфатная магниево-натриево-кальциевая“, отсутствует термин “химический состав“: не указан анион CI;

- на этикетке воды “Наша марка“ не указаны способы применения: для внутреннего или наружного; отсутствует информация о содержании аниона HCO3-, на этикетке воды “Капля живой воды“ в наименовании типа воды указано “Галицкая“ вместо “Талицкая“; отсутствует информация о содержании аниона HCO3; вода не может быть отнесена к типу “Талицкая“ так как ее минерализация от 5,0 до 6,5 включительно г/дм3 вместо “8,0 - 10,0 г/дм3“; не указаны способы применения: для внутреннего или наружного;

- на этикетках воды “Наша марка“, “Капля живой воды“ и Аксинья“ отсутствует термин “объем“, отсутствует термин “химический состав“; указано “без побочных явлений и противопоказаний“, однако в примечаниях ГОСТ 13273-88 (примечание 2) и медицинского заключения ФГУ “Пятигорский ГНИИК Росздрава“ записано “при выше указанных заболеваниях вода применяется только вне фазы обострения“; перечень показаний о возможном использования воды в лечебных целях приведен в сокращенном изложении; информация о пищевой ценности в 100 г не должна приводиться
на этикетке для данного вида продукта),

- нарушены требования п. 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 г. N 26, а именно: обществом осуществляется реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 51074-2003), на соответствие которым она сертифицирована.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 07-30/301, в отношении ООО “Фирма “Аква-Дон“ составлен протокол от 05.08.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ, который направлен ЮМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества “Фирма “Аква-Дон“ к административной ответственности по указанной статье (ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемых ему правонарушений.

Исходя из положений статьи 19.19 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, составляет нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Частью 2 названной статьи предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, в том числе реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации
о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Наличие в деянии общества “Фирма “Аква-Дон“ объективной стороны вменяемых ему правонарушений материалами дела не подтверждается.

Так, в соответствии с п. 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 “Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования“ когда массовая доля составного ингредиента в готовом пищевом продукте составляет менее 2%, допускается не перечислять такой ингредиент на этикетке продукта. Поскольку содержание анионов CI и HCO3 в составе производимой обществом воды менее 2% неуказание соответствующих составляющих в списке химических элементов, входящих в состав воды “Аксинья“ и “Наша марка“, является правомерным.

Достоверность отнесения воды “Аксинья“ к группе “гидрокарбонатно-сульфатная натриево-кальцевая“ подтверждена заключением ФГУ “Пятигорский НИИ Культурологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“, в связи с чем указание соответствующей группы на этикетке товара является обоснованным.

Отнесение минеральной воды общества “Фирма “Аква-Дон“ к типу Миргородский, Минский и Талицкий также подтверждено заключениями ФГУ “Пятигорский НИИ Культурологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ от 22.09.1998 г. и от 09.10.2006 г., в связи с чем указание на этикетке данной воды типа “Талицкий“ не является нарушением требований ГОСТ. Нанесение же на этикетку указанной воды наименования ее типа “Галицкая“ вместо “Талицкая“ (то есть указание несуществующего типа воды) может квалифицироваться как введение в заблуждение потребителя, но не является нарушением требований обязательных стандартов, а потому состава правонарушения, предусмотренного частями
1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не образует.

Таким образом, изложенное свидетельствует о недоказанности административным органом несоответствия продукции ООО “Фирма “Аква-Дон“ требованиям государственных стандартов - то есть недоказанности наличия в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Соответствующие доказательства не представлены ЮМТУ Ростехрегулирования и в суд второй инстанции. Данное обстоятельство также означает недоказанность совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку производимая обществом “Фирма “Аква-Дон“ минеральная вода сертифицирована на соответствие требованиям ГОСТ Р 51074-2003, а нарушение последнего обществом “Фирма “Аква-Дон“, как указано выше, административным органом доказательственно не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в привлечении общества “Фирма “Аква-Дон“ к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, которым отказано в привлечении к административной ответственности, госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО