Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2008 N КГ-А40/7155-08 по делу N А40-36491/07-132-298 Исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара и замене товара ненадлежащего качества удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара, имеющего производственный брак.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. N КГ-А40/7155-08

Дело N А40-36491/07-132-298

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Тихоновой В.К., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ОАО “СУЭК“ - К. - дов. N 79 от 07.02.2008 г.

от ответчика - ООО “Торговый дом “РусЕвроШина“ - Б. - дов. б/N от 01.08.2008 г.

3-и лица: ОАО “Валтаир-Пром“ - Щ. - дов. N ВП-08/55 от 14.07.2008 г., ОАО “Разрез Изыхский“, ОАО “Управление профилактики и рекультивации“ - не явились, извещены

рассмотрев 08 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом
“РусЕвроШина“

на постановление от 20.05.2008 г. N 09АП-593/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р.

по делу N А40-36491/07-132-298

по иску (заявлению) ОАО “СУЭК“ и встречному иску ООО “Торговый дом “РусЕвроШина“

к ООО “Торговый дом “РусЕвроШина“

3-и лица: ОАО “Разрез Изыхский“, ОАО “Валтаир-Пром“, ОАО “Управление профилактики и рекультивации“

по основному иску: о взыскании 73 525,65 руб., обязании замены 18 шин

по встречному иску: о взыскании 236 172,58 руб. задолженности и 115 028,81 руб. неустойки

установил:

ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (ОАО “СУЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Торговый дом “РусЕвроШина“ о запрете ООО “ТД “РусЕвроШина“ требовать от ОАО “СУЭК“ оплаты за 30 шин, отгруженных в адрес ОАО “УПиР“ 08.02.2006 г., или их возврата; взыскании с ООО “ТД “РусЕвроШина“ задолженности в сумме 73 524,65 руб.; обязании ООО “ТД “РусЕвроШина“ передать ОАО “СУЭК“ 18 шин марки 9.00 К20, ГОСТ 5513-97 для автомашин ЗИЛ, КАМАЗ; с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен встречный иск ООО “ТД “РусЕвроШина“ к ОАО “СУЭК“ о взыскании 236 172,58 руб. задолженности и 115 028,88 руб. пени по договору поставки N СУЭК/812М от 14.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-36491/07-132-298 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания 236 172,58 руб. задолженности и 57 514,44 руб. пеней.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобильных шин в части комплектации автомобиля КАМАЗ-55111 шинами 9.00 R 200-40БМ1.

Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. N 09АП-593/2008-ГК отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-36491/07-132-298, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Разрез Изыхский“, ОАО “Валтаир-Пром“, ОАО “Управление профилактики и рекультивации“.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением от 20.05.2008 г. N 09АП-593/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд:

- взыскал с ООО “ТД “РусЕвроШина“ в пользу ОАО “СУЭК“ 73 524 руб. 65 коп. задолженности;

- обязал ООО “ТД “РусЕвроШина“ передать ОАО “СУЭК“ 18 шин марки 9.00 R - 20 в счет замены забракованных шин;

- прекратил производство по делу в части требования о запрете ООО “ТД “РусЕвроШина“ требовать от ОАО “СУЭК“ оплаты за 30 шин;

- отказал в удовлетворении встречного ООО “ТД “РусЕвроШина“ к ОАО “СУЭК“ о взыскании 236 172,58 руб. задолженности и 115 028,88 руб. неустойки.

ООО “ТД “РусЕвроШина“ не согласилось с указанным постановлением, полагая, что постановление принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. N 09АП-593/2008-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречного иска ООО “ТД “РусЕвроШина“.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “ТД “РусЕвроШина“ поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “СУЭК“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Валтаир-Пром“ согласился с кассационной жалобой.

ОАО “Разрез Изыхский“, ОАО
“Управление профилактики и рекультивации“, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции между ООО “Компания “Росшина“ (после переименования ООО “ТД “РусЕвроШина“, Поставщик) и ОАО “СУЭК“ (Покупатель) заключен договор поставки N СУЭК/812М от 14.07.2004 г., согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по передаче автошинной продукции, количество, качество, номенклатура продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 11.11.05 г. N 812М определено к поставке 115 автошин ЗИЛ, КАМАЗ 9.00R, ГОСТ5513-97, грузополучатель - ОАО “УПиР“. Счет-фактура от 28.11.05 г. N 18180 по указанной спецификации оплачена платежным поручением от 11.01.06 г. N 122.

Согласно спецификации от 28.10.05 N 812М-ПСР-131 Поставщик должен был поставить 30 автошин ЗИЛ, КАМАЗ 9.00R, ГОСТ5513-97, грузополучатель - ОАО “Разрез Изыхский“. Выставленная поставщиком счет-фактура оплачена платежным поручением от 06.12.05 г. N 5864.

Автошины выходили из строя в процессе эксплуатации, о чем сообщалось Поставщику.

Актом от 27.01.2006 г., составленным с участием представителя ООО “Компания Росшина“ по проверке технического состояния автошин, поставленных ОАО “УПиР“, установлено, что отслоение беговой дорожки от слоев брекера и трещины в резине протектора вдоль продольной оси шины с выпадением стального корда брекера имеют массовый
характер и вызваны непрочностью связей между деталями шин, что является следствием нарушения технологии сборки шин, вулканизации или некачественной смесью резины. Эксплуатационных дефектов на шинах не обнаружено. Шины имеют дефект производственного характера. К замене забракованных автошин в количестве 115 штук определено приступить с 30.01.06 г.

Актом расследования причин выхода шин из строя и выявления скрытых недостатков от 09.10.06 г., составленным представителями ОАО “СУЭК“ и ОАО “Разрез Изыхский“ без участия ответчика, который не отрицал вызов его представителя для участия в составлении акта, установлено, что характер выявленных дефектов 18 автошин показывает, что они могли образоваться в результате производственного брака (нарушение технологии сборки, вулканизации или некачественной смесью резины). Члены комиссии пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной дефекта является производственный брак, брак носит неустранимый характер.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из указанных в акте от 27.01.2006 г. 115 некачественных шин истец предъявляет требования только в отношении 88 шин: 30 шин заменены ответчиком добровольно, на замене еще 18 автошин настаивает истец, стоимость 40 автошин по указанному акту предъявлена в сумме со стоимостью 18 шин, забракованных актом от 09.10.2006 г.

Из стоимости 40 и 18 забракованных шин - 182604,34 руб., предъявленной ко взысканию, истец исключает произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 109079,69 руб. и предъявляет ко взысканию 73524,65 руб. Получение требования о зачете ответчик не отрицал.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае поставки продукции ненадлежащего качества, Поставщик обязан произвести замену указанной продукции на продукцию надлежащего качества, либо, по требованию покупателя, возвратить полученные от него ранее денежные средства.

Указанные условия договора соответствуют нормам статьи 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Возражение ответчика против факта некачественности поставленных им автошин, основанное на заключении технической комиссии предприятия изготовителя от 10.02.2006 г., обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлялся на основании рекламационных документов, тогда как акты от 27.01.2006 г. и от 09.10.2006 г. составлялись с участием представителя Продавца при осмотре шин, вышедших из строя, и определена причина их выхода из строя - производственный брак.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о замене 18 шин, взыскании 73524,65 руб.; и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. N 09АП-593/2008-ГК по делу N А40-36491/07-132-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Торговый дом “РусЕвроШина“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

С.В.СОЛОВЬЕВ