Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 22.04.2008 по делу N 33-623 Исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, поскольку при добросовестном выполнении продавцом требований по объему и виду предпродажной подготовки автомобиля все имеющиеся недостатки, приведшие к поломке двигателя, не могли быть не выявлены.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N 33-623

Судья: Дементьева В.Б.

22 апреля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Прошиной Л.П.

и судей - Зыковой Л.Н., Моисеевой Л.Т.

рассмотрели в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыковой Л.Н. дело по кассационной жалобе С.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2007 г., которым постановлено:

исковые требования В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.В. в пользу В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 446 235 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и в возврат судебных издержек 15
000 рублей, а всего взыскать 471 235 рублей 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.В. госпошлину в доход государства в размере 6 162 рубля 35 копеек.

В иске В.В. о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю А.А. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.В. - В.К., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

с 7 декабря 2005 года Б.Н. являлась собственницей автомобиля марки NISSAN MURANO, идентификационный номер JN8AZ08W43W202963, модель и N двигателя V035647553А, ввезенного на территорию РФ из Финляндии, на основании паспорта, выданного ей Центральной акцизной таможней г. Москва (л.д. 6).

На основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 80) Б.Н. передала свое право управления и распоряжения выше указанным автомобилем гр-ну З.Е.

19 апреля 2006 года в период действия доверенности З.Е. заключил с индивидуальным предпринимателем С.В. (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 4 октября 2004 года на л.д. 82) договор комиссии, согласно которому ИП С.В. принял на себя обязательство (комиссионное поручение З.Е.) по реализации автомобиля за вознаграждение. В этот же день автомобиль был передан на комиссию по акту приема-передачи (л.д. 52 - 54, 56).

Как следует из акта приема-передачи комиссионер С.В. провел осмотр автомобиля на предмет возможных неисправностей и дефектов не установил.

27 августа 2006 года В.В. приобрел в автосалоне индивидуального предпринимателя С.В. по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 61, стр. 3а, автомобиль марки NISSAN MURANO, идентификационный номер JN8AZ08W43W202963 модель и N двигателя V035647553А.

На основании договора поручения от 27 августа 2006 года, заключенного между ИП С.В. и ИП А.А., последний по поручению ИП С.В. произвел оформление справки-счета на проданное истцу транспортное средство (л.д. 51, 9).

На основании
паспорта транспортного средства (л.д. 6) В.В. является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 27.08.2006.

27 августа 2007 года по пути следования домой в приобретенной В.В. машине произошло возгорание двигателя, и он вышел из строя. Согласно экспертному заключению специалиста оно имело место в результате разрушения двигателя из-за ухудшения охлаждения поршневого узла кривошипно-шатунного механизма, перегрева и заклинивания поршня, изгиба шатуна и разрушения поршня, пробивания шатуном блока цилиндра.

Данные обстоятельства суд обоснованно признал бесспорными, поскольку они не оспаривались ни одной из сторон по делу.

Считая, что разрушение двигателя машины произошло в результате некачественности проданного ему автомобиля, В.В. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям С.В. и А.А. о защите прав потребителей, указав, что после покупки автомобиля, выехав с территории автосалона, он поехал к месту своего жительства. Через 80 км пути обнаружилась неисправность - оторвавшийся шатун пробил блок двигателя, что привело к возгоранию и уничтожению двигателя приобретенной им автомашины. Сразу же на вызванном им эвакуаторе машина была доставлена в автосалон ответчика С.В. Однако, последний отказался принять машину на ремонт, в связи с чем машину он доставил на станцию технического обслуживания “Очаково Моторс“. За услуги эвакуатора им было заплачено 7354 рубля. Неисправность, повлекшая пожар и приведение в негодность двигателя является внутренним дефектом, о котором он в нарушение п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров не был предупрежден продавцом машины. Причиной данной неисправности не могла явиться эксплуатация им автомашины на протяжение 80 км пути. Как потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, он потребовал от продавца безвозмездного устранения недостатка товара, от чего ИП С.В. отказался. В результате на
восстановление автомобиля и проведение комплекса ремонтных работ по установке двигателя он потратил собственных средств 438 881 рубль 47 копеек. Кроме того, он был вынужден прибегнуть к услугам эксперта Экспертного бюро “МАДИ-ТЕСТ-АВТО“, заплатив за них 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению продавцом при проведении предпродажной подготовки не был выполнен полный комплект профилактических работ. Двигатель не промывался, масло в нем не менялось, компьютерная диагностика не производилась, чем нарушены пп. 57 и 131 Правил продажи отдельных видов товаров. В связи с этим просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в виде оплаты замены двигателя в размере 438 881 рубль 47 копеек и эвакуатора в размере 7354 рубля, а всего 446 235 рублей 47 копеек, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец В.В. свои требования поддержал и дополнительно пояснил, что он является водителем с 15-летним стажем, управлял как легковыми машинами различных марок, так и грузовыми. При покупке машины в салоне он был вместе с другом П. Вместе они осмотрели автомобиль внешне, открывали капот, дефектов не обнаружили. Двигатель осмотреть было невозможно, так как сверху он по технологии закрыт пластмассовой крышкой. Прежде чем купить, он также проехал на машине вокруг салона. По работе двигателя подозрений на наличие неисправностей у него не возникло. Кроме того, продавец-консультант сообщил ему, что данная машина из свежей партии, у них все машины раскупаются очень быстро, о наличии каких-либо недостатков в машине не предупреждал. Со С.В. заключили договор купли-продажи, А.А. по поручению С.В.
выписал ему счет-справку для постановки машины на учет по месту жительства. После выезда из салона на АЗС залил бензин марки АИ-95 и воду в канистру омывателя. Масло не заливал, так как по количеству его было достаточно. На машине поехали домой, он был за рулем, держал скорость от 70 до 80 км/час. По пути через 70 - 80 км неожиданно услышал резкий стук из-под капота, сразу же оттуда пошел дым. Он остановился, открыл капот и увидел под ним пламя, которое они вместе с П. затушили из канистры омывателя. Сразу же вызвали эвакуатор и привезли машину в автосалон. Поскольку рабочий день к этому моменту закончился, поставили машину на их стоянку. На следующий день утром 28 августа 2007 года он встретился с владельцем салона С.В., который отказался выполнить его требование забрать машину обратно, либо восстановить за свой счет. Мотивировал отказ тем, что продал машину, бывшую ранее в употреблении и отвечать за ее недостатки не должен. При этом С.В. предложил бесплатную услугу по эвакуатору для доставки машины в специализированный техноцентр “Очаково Моторс“. Данный центр имеет лицензию от фирмы-изготовителя. В техноцентре машину загнали на подъемник и сообщили, что вылез шатун, для определения причин необходимо разбирать двигатель. Машина осталась в техноцентре. Было обговорено, что разборка двигателя будет производиться в присутствии независимого эксперта от ООО “МАДИ-ТЕСТ-АВТО“. По результатам разборки эксперт сделал заключение о том, что причиной поломки явилось то, что длительное время при эксплуатации машины, в нее не доливалось и не менялось масло, в результате чего произошло стирание и отрыв шатуна, пробившего блок двигателя. Все это должны
были выявить при проведении предпродажной подготовки. После установления причин была произведена замена двигателя, за что он сам оплатил 438 881 рубль 47 копеек. О проведении разборки и дефектовки с участием эксперта заранее были извещены ответчики, однако на осмотр они не явились. Размер компенсации морального вреда мотивирует тем, что им приобретена дорогостоящая технически сложная автомашина импортного производства длительного пользования. Следствием ее некачественности явились его переживания по поводу несения дополнительных расходов на восстановление. В связи с некачественностью товара он почти полгода был без машины, испытывал по поводу этого большие неудобства, так как по роду работы ему ежедневно нужен транспорт. На поездки в Москву для урегулирования всех вопросов он потратил много нервов и времени. На уточняющий вопрос суда пояснил, что поломка машины не могла произойти от бензина плохого качества, из-за этого машина просто бы заглохла и все. Масло же он сам не наливал, не успел.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, суд нарушил его процессуальные права, т.к. не извещал о времени и месте судебного заседания и принятом решении, суд постановил решение без заключения эксперта, хотя экспертиза назначалась, но не была проведена, кроме того суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, суд неправильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, т.к. между сторонами возник спор в связи с договором купли-продажи, суду необходимо было руководствоваться Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами и Правилами продажи отдельных видов товаров, кроме того, в деле нет доказательств принадлежности автомобиля истцу, вывод суда об обязанности комиссионера проводить предпродажную подготовку автомобиля бывшего в употреблении является
неправильным, не доказано, что повреждение двигателя автомобиля произошло не по вине самого покупателя, с заключением специалиста Юрчевского А.А. он не согласен, истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом было достоверно установлено, что индивидуальным предпринимателем С.В. в своем автосалоне во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с гражданином З.Е., совершена сделка по розничной купле-продаже автомобиля NISSAN MURANO истцу В.В., приобретшему машину для личного пользования.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к данным правоотношениям с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьими лицами. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате совершенной сделки купли-продажи с ответчиком С.В. В.В. был приобретен дорогостоящий, технически сложный автомобиль иностранного производства, в котором в день его продажи произошло возгорание двигателя, и он вышел из строя. Согласно заключению специалиста оно имело место в результате разрушения двигателя из-за ухудшения охлаждения поршневого узла кривошипно-шатунного механизма, перегрева и заклинивания поршня, изгиба шатуна и разрушения поршня, пробивания шатуном блока цилиндра.

В связи с этим В.В. понесены расходы на восстановление двигателя автомобиля в размере 438881 руб. 47 коп. (л.д. 7 - 8), уплаченные в технический центр “НИССАН“ ООО “Очаково Моторс“, а также расходы на оплату эвакуатора для доставки поломанного автомобиля в технический центр в размере 7354 руб. (л.д. 12). Всего им понесено расходов на сумму 446 235 руб. 47 коп. (кассовые чеки по оплате за ремонт).

Судом было достоверно установлено, что причиной выхода в приобретенной В.В. автомашине из строя двигателя, явилось масляное голодание в зонах трущихся пар, то есть подшипников скольжения коленчатого вала и шатунных, что привело к ухудшению охлаждения поршневого узла кривошипно-шатунного механизма, перегреву и заклиниванию поршня, изгибу шатуна и разрушению поршня. Данный дефект вызван неправильной эксплуатацией, а именно, несвоевременным пополнением двигателя маслом и ездой без масла или с пониженным уровнем масла
в двигателе. Процесс разрушения двигателя из-за масляного голодания начался давно, развивался постепенно и не являлся единовременным. Отрыв шатуна от поршня - это процесс накопления напряжений до предела усталостной прочности.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение специалиста Юрчевского А.А. - академика РА, доктора технических наук, профессора кафедры “Автомобили“ МАДИ (л.д. 15 - 33).

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно объективно подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями Юрчевского А.А., допрошенного в порядке судебного поручения Головинским районным судом г. Москвы и подтвердившего свое заключение.

Из показаний специалиста Юрчевского А.А. следует, что он лично осматривал разобранный двигатель машины, в правом цилиндре двигателя был разрушен поршень, чего можно было бы избежать при своевременной промывке двигателя от старого закоксовавшегося масла и заливке нового масла. Возникновение данного дефекта имело место в результате масляного голодания и представляло собой длительный процесс.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что В.В. была продана автомашина с внутренними недостатками, не оговоренными при ее продаже.

Ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, или же свидетельствующих о действии непреодолимой силы.

Доводы продавца С.В., высказанные в судебном заседании в Коптевском районном суде г. Москвы 15 мая 2007 г., о нарушении потребителем установленных правил эксплуатации автомобиля, выразившемся либо в том, что он слишком быстро ехал, либо в заправке машины плохим бензином, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие основания для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования В.В. о
возмещении имущественного ущерба в размере 446 235 рублей 47 копеек и морального вреда подлежат удовлетворению путем взыскания с продавца - ИП С.В.

Судом правильно указано, что моральный вред подлежит возмещению за счет продавца ИП С.В., который виновен в нарушении прав потребителя на приобретение им качественного товара.

Делая вывод о виновности ответчика С.В., суд правильно исходил из того, что последний зная о своей обязанности о необходимости продажи покупателю товара надлежащего качества, соответствующего установленным стандартам и нормам, а также являющегося безопасным для использования, ИП С.В. нарушил данную обязанность. При этом им нарушено требование п. 2.1.3 договора с комитентом о приемке от него автомобиля по качеству с отражением всех возможных неисправностей в акте приемки-передачи, о чем свидетельствует факт невыявления при приемке от гр-на З.Е. некачественного автомобиля для последующей его реализации (л.д. 56).

В соответствии с п. 57 части VI “особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. Такая подготовка ответчиком С.В. произведена не была.

Доводы ответчика С.В. о том, что данный автомобиль он по договору комиссии взял для реализации у гр-на З.Е. после обследования в техническом центре, что подтверждается справкой техцентра “НИССАН“, так как предпродажная подготовка проводилась в “Очаково Моторс“, обязанности диагностировать комиссионные машины на “продавце“ не лежит, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Давая оценку представленной ответчиком в Коптевский районный суд г. Москвы справке автоцентра “НИССАН“ (л.д. 79), суд правильно исходил из даты ее выдачи 16 апреля 2006 года, то есть до получения ИП С.В. автомобиля по договору комиссии, заключенному 19 апреля 2006 года. Данная справка выдавалась гр-ну З.Е. без участия С.В. и, как правильно указал суд, не снимает со С.В., как продавца, обязанности по проведению предпродажной подготовки автомобиля.

Согласно заключению специалиста, не был выполнен полный объем работ по проверке автомобиля, не была проведена компьютерная диагностика, так как отсутствует распечатка кодов состояния узлов. Поскольку износы во вкладышах и в поршневой группе из-за масляного голодания начались давно, то посторонние стуки из-за люфтов обязательно бы прослушивались при предпродажной акустической диагностике. Дефекты износа должны были быть обнаружены даже просто стетоскопом.

Данное заключение в полной мере опровергает доводы С.В. о том, что при продаже машина была проверена в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно указал, что при добросовестном выполнении продавцом требований по объему и виду предпродажной подготовки автомобиля все имеющиеся недостатки, приведшие к поломке двигателя, не могли быть не выявлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно помимо вины продавца учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу поломкой дорогостоящей автомашины, переживаниями и хлопотами по ее ремонту и определил размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

Как следует из материалов дела, нарушения процессуальных прав С.В. не имеется, он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграммы, копия решения суда была ему направлена 27 декабря 2007 г.

Материальный и процессуальный закон при постановлении решения судом не нарушен. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.