Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2008 N КГ-А40/7919-08 по делу N А40-54926/07-9-523 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истец не представил бесспорные доказательства использования ответчиком спорных помещений, а также наличия права муниципальной собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/7919-08

Дело N А40-54926/07-9-523

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Денисовой Н.Д. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ДЗИ г. Новосибирска: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика - ООО “Мобил Строй XXI“: Р. (доверенность от 01.02.2008 N 29);

от третьего лица - МКП “ЖКХ“: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска - истца

на решение от 29 февраля 2008 года

Арбитражного суда города
Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.

и на постановление от 19 мая 2008 года N 09АП-5114/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я. и Панкратовой Н.И.

по делу N А40-54926/07-9-523

по иску Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска

к ООО “Мобил Строй XXI“

о взыскании 586 091 рубля 83 копеек,

в деле участвует третье лицо: Муниципальное казенное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее по тексту - Департамент или истец) 13 октября 2007 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Мобил Строй XXI“ (г. Москва) (далее - ООО “Мобил Строй XXI“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 586 091 рубля 83 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ (г. Новосибирск) (далее - МКП “ЖКХ“ или третье лицо) (т. 1, л.д. 95).

При этом исковые требования были мотивированы тем, что в период с 29.05.2006 по 05.06.2007 при использовании нежилых помещений площадью 118,98 кв. м и 72,0 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Татарская, 83, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные помещения использовались ответчиком без внесения каких-либо платежей, при этом истец в обоснование заявленных требований ссылался на договор от 29.05.2006 N 69-Т на предоставление и оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (далее - Договор), заключенный между третьим лицом и ответчиком, и акты проверки использования нежилого помещения.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда
города Москвы от 29 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года) по делу N А40-54926/07-9-523 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 49).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорные доказательства использования ответчиком спорных помещений, указав на то, что акты проверки использования нежилого помещения не содержат подписи представителя ответчика, либо указания о его отказе от подписи данного документа, что истец не представил суду доказательства направления указанных актов ответчику, а также доказательств привлечения ООО “Мобил Строй XXI“ к административной ответственности за использование помещений без надлежащим образом оформленных документов.

Кроме того, суд в мотивировочной части своего решения пояснил, что истец не доказал право собственности Департамента на спорные помещения, что представленная истцом выписка от 02.08.2007 N 5298 из реестра муниципального имущества не может быть признана надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении права собственности истца на данные помещения в связи с тем, что данная выписка не содержит указание на дату и номер решения органа местного самоуправления об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность, притом что в материалы дела также не были представлены доказательства регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права муниципальной собственности на названные нежилые помещения.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением
от 19 мая 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года) решение суда первой инстанции от 29.02.2008 без изменения (т. 2, л.д. 91 - 92).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 19 мая 2008 года, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 586 091,83 рублей.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил судам надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорных помещений, указывая при этом на то, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела Договором, дополнительным соглашением к Договору, актами проверок от 14.11.2006, от 03.05.2007 и от 13.06.2007, составленными компетентными специалистами в составе трех человек, при этом истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что действующим законодательством не предусмотрены иные требования к составлению актов использования помещений, в том числе, и требования о необходимости вызова на составление актов лиц, в отношении которых проводится проверка, направления составленных актов названным лицам, а также о необходимости представления доказательств привлечения этих лиц к административной ответственности.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе оспаривает выводы арбитражных судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих право собственности Департамента на спорные помещения, указывая при этом на то, что основанием для включения этих помещений в реестр муниципального имущества является Постановление Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее по тексту - Постановление).

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО “Мобил Строй XXI“ указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

МКП “ЖКХ“ отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции назначенном на 28.08.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2008 в связи с необходимостью дополнительного уведомления, путем направления телеграмм, лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Департамента.

В ходе заседания суда кассационной инстанции после возобновления перерыва 04.09.2008 представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы Департамента по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Департамент и МКП “ЖКХ“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, притом что согласно положениям части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и
соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, 29.05.2006 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 69-Т с дополнительным соглашением к нему, по которому третье лицо обязалось предоставить ответчику для содержания и оплаты коммунальных услуг помещения общей площадью 118,98 кв. м, расположенные на третьем этаже административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Татарская, 83, а также гараж в здании с административной надстройкой площадью 72 кв. м (т. 1, л.д. 9 - 10, 12, 13), при этом прием-передача указанных помещений были оформлены актом от 29.05.2006 (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, в случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном выше размере, ссылался на то, что ответчик пользовался указанными выше помещениями без заключения договора аренды на эти помещения
с Департаментом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако кассационная инстанция полагает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходили из того, что истцом не были представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком спорных помещений, поскольку материалами дела подтверждается, что представленные акты проверки использования нежилого помещения (т. 1, л.д. 18 - 21, 26 - 33) не подписаны представителем ООО “Мобил Строй XXI“ и, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей ответчика на составление указанных актов, притом что истец не представил судам иные доказательства, из которых следует, что ответчик пользовался вышеназванными помещениями в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды пришли к неправильному выводу о том, что истец не доказал право собственности Департамента на спорные помещения, также подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРП о зарегистрированном праве муниципальной собственности на указанные спорные объекты недвижимости.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является реестр муниципального
имущества.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела выписку из реестра муниципального имущества г. Новосибирска от 08.02.2007 N 5298 (т. 1, л.д. 14), в котором спорные помещения не индивидуализированы, поскольку данный документ содержит сведения о четырех зданиях с разными площадями, расположенных по одному и тому же адресу: г. Новосибирск, ул. Татарская, 83, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная выписка не является надлежащим доказательством наличия права собственности Департамента на спорные помещения и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных Департаментом требований.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-54926/07-9-523 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 года N 09АП-5114/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА