Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2008 N КГ-А40/7424-08 по делу N А40-66015/07-10-460 Ко взысканию предъявлена договорная неустойка, размер которой истцом уже уменьшен в десять раз, поэтому у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и еще одного уменьшения неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/7424-08

Дело N А40-66015/07-10-460

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей С.А.Яскина, Н.Д. Денисовой

при участии в заседании:

от истца - Т., доверенность от 22 апреля 2008 года, паспорт

от ответчика - Д., доверенность от 22 апреля 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 4 сентября 2008 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мосрыбокомбинат“

на решение от 28 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Л.В. Пуловой

Арбитражными заседателями А.И. Лободой, Л.А. Кроповой

на постановление от 27 июня 2008 года N 09АП-7176/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями
Н.В. Дегтяревой, И.Н. Баниным, О.Б. Чепик

по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Опытный завод N 31 Гражданской авиации“

о взыскании 4 115 573 рубля

к открытому акционерному обществу “Мосрыбокомбинат“

установил:

решением суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 июня 2008 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества “Опытный завод N 31 Гражданской авиации“, с открытого акционерного общества “Мосрыбокомбинат“ 4 115 573 рубля, составляющих неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по банковской гарантии. Банковская гарантия выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного закрытым акционерным обществом “Банк “Русский банкирский дом“ (гарант) и открытым акционерным обществом “Мосрыбокомбинат“ (принципал) в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы (бенефициар).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по другому делу от 25 августа 2006 года с Банка “Русский банкирский дом“ в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы взыскано 55 268 000 рублей, составляющих сумму обязательства банка по гарантии перед бенефициаром, что 11 декабря 2006 года банк исполнил это решение и оплатил Департаменту взысканную с него сумму.

Суд установил, что право требования по договору о предоставлении банковской гарантии перешло к ООО “Опытный завод N 31 Гражданской авиации“ на основании заключенного банком и заводом договора уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2006 года, следовательно, истец с этого времени является правопреемником банка, исполнившего на основании решения суда за ответчика свои обязательства по гарантии перед Департаментом продовольственных ресурсов города Москвы по всем правам и обязанностям, предусмотренным договором.

Суд также установил, что уведомление истца о переходе права требования в рамках
данных правоотношений ответчик получил 18 декабря 2006 года, а обязанность по уплате истцу денежных средств исполнил 25 мая 2007 года. За просрочку исполнения обязательства принципал несет ответственность перед банком в размере 0,5% пени за каждый день просрочки (пункт 8 договора). Суд применил статьи 12, 309, 310, 382 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 333 Кодекса, поскольку при подаче иска истец сам уменьшил подлежащую взысканию неустойку в десять раз.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на погашение своей задолженности перед истцом по трем договорам банковской гарантии, на предбанкротное состояние завода в 2007 году, на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на статью 55 Конституции Российской Федерации, в которой изложен принцип оснований и пределов ограничений прав и свобод лица в целях защиты прав и свобод других лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законное и обоснованное, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не
находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основным доводом кассационной жалобы является неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о применении данной статьи, тогда как взыскание неустойки в предъявленной сумме явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательств. Этот довод не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, так как не соответствует материалам дела и тексту обжалуемых судебных актов. Суд правильно установил, что ко взысканию предъявлена договорная неустойка, размер которой истцом уже уменьшен в десять раз, поэтому не нашел оснований для еще одного уменьшения неустойки. По мнению суда кассационной инстанции, фактически взысканная судом по данному делу неустойка соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, если долг ответчика по оплате денежных средств составил 55 000 000 (сумма не возвращенного в срок кредита). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66015/07-10-460 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2008 года N 09АП-7176/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мосрыбокомбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

С.А.ЯСКИН

Н.Д.ДЕНИСОВА