Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КГ-А40/8170-08 по делу N А40-56507/07-135-488 Исковые требования об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль удовлетворены правомерно, так как указанный объект размещен ответчиком в отсутствие исходно-разрешительной документации и оформленных прав на земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N КГ-А40/8170-08

Дело N А40-56507/07-135-488

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГУ Управы Савеловского района г. Москвы - Б.О.И. - дов. N 12-7-1129 от 01.07.2008

от ответчика - ООО “Фирма Гюнай“ - Х.П.В. - дов. б/ от 02.09.2008 г.

3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - З.Д.И. - дов. N 33-И-3315/7 от 29.12.2007, ГУП “Мосгортранс“ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2008 г. судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма Гюнай“

на
решение от 18.03.2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

на постановление от 30.05.2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Стешан Б.В., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-56507/07-135-488

по иску (заявлению) ГУ Управы Савеловского района г. Москвы

к ООО “Фирма Гюнай“

3-и лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП “Мосгортранс“

Об обязании осуществить демонтаж и вывоз объекта

установил:

ГУ Управа Савеловского района г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО “Фирма Гюнай“ демонтировать и вывести остановочно-торговый модуль, размещенный на территории управы Савеловского района по адресу: город Москва, ул. 8-го Марта вл. 2/10; с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект размещен ответчиком, в нарушение Постановления Правительства Москвы от 27.01.2004 г. N 29-ПП “Об очередных мерах по упорядочению работы и размещению объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“, в отсутствие исходно-разрешительной документации и оформленных прав на земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-56507/07-135-488 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО “Фирма Гюнай“ осуществить демонтаж и вывоз остановочно-торгового модуля, размещенного на территории Управы Савеловского района по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, вл. 2/10; в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 14 дней после вступления решения в законную силу, Управа Савеловского района вправе демонтировать и вывести указанный остановочно-торговый модуль со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оформленных земельных отношений с ООО “Фирма Гюнай“ для размещения остановочно-торгового модуля по адресу: ул. 8-го Марта вл. 2/10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2008 года N 09АП-5619/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-56507/07-135-488 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО “Фирма Гюнай“ не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судами не принято во внимание совершение истцом всех необходимых действий по надлежащему оформлению земельно-правовых отношений; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-56507/07-135-488 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. N 09АП-5619/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Фирма Гюнай“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУ Управы Савеловского района г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ГУП “Мосгортранс“, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела в кассационной инстанции, в судебное заседание представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами обеих инстанций, ООО “Фирма Гюнай“ является собственником остановочно-торгового модуля. Согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 года N 274-ПП, остановочно-торговый модуль (ОТМ) - павильон временного ожидания городского наземного пассажирского транспорта, конструктивно
объединенный с торговым киоском или павильоном.

Остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 2/10 установлен в связи с заключением договора с ГУП “Мосгортранс“ N 24-МР-03 от 11.06.2003 г.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 “О свободе торговли“ предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПГГ “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы“ утверждены Требования к организациям работы объектов мелкорозничной сети, Требования к разработке и согласованию схем размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети и их специализации; Порядок выдачи и досрочного прекращении я действия разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети.

Согласно пункту 1.6 Требований к организациям работы объектов мелкорозничной сети, павильоны, киоски, Остановочно-торговые модули размещаются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочным договором аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждено, в том числе письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 26.12.07 г. N В-ЗЗТ9-2785/7 (0)1 отсутствие оформленных земельно-правовых отношений с ООО “Фирма Гюнай“.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод, что спорный объект размещен с нарушением Распоряжения Мэра г. Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ “О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы“ и Постановления Правительства Москвы от 25.04.06 г. N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы“.

Согласно статье 60 Земельного кодекса
Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-56507/07-135-488 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. N 09АП-5619/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Фирма Гюнай“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ