Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КА-А40/8436-08 по делу N А40-12786/08-119-109 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не доказал факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N КА-А40/8436-08

Дело N А40-12786/08-119-109

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.09.08

Полный текст постановления изготовлен: 10.09.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.

судей: И.А. Букиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Соболев и К“: С.М., - гендиректор;

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве: С.В., - доверенность от 25.01.08 N 01-14/00395,

рассмотрев 08 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение от 01 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Р.Ю. Казаковым,

на постановление от 03
июня 2008 года N 09АП-5648/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Свиридовым, О.В. Демидовой, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Соболев и К“

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 28.02.08 N 002785/2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Соболев и К“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.02.08 N 002785/2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.04.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 03.06.08 N 09АП-5648/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.04.08, постановления от 03.06.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что у инспекции не имелось законных оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, о недоказанности налоговым органом факта совершения обществом данного административного правонарушения, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились С.М. - гендиректор ООО “Соболев и К“, Г., который заявил, что он представляет интересы названного общества, представитель налогового органа.

Документов в подтверждение полномочий Г. не представлено. Поэтому в признании полномочий упомянутого лица на участие в деле в соответствии с частью 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель налогового органа объяснил, что
доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО “Соболев и К“ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению общества, являлась законность и обоснованность постановления от 28.02.08 N 002785/2, которым оно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

Налоговый орган исходил из того, что в результате проверки, проведенной в торговом павильоне общества 21.01.08, при продаже одного пакета сока по цене 12 рублей ККМ не применена: чек не отпечатан и не выдан.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом оценка информации, содержащейся в Акте от 21.01.08 N 0071380, копии чека с временем пробития 08.01.08 в 03 часов 10 минут, судами дана в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды пришли к выводу о том, что доказательства, представленные инспекцией, являются противоречивыми.

Довод инспекции о том, что ККМ была неисправна, судами отклонен. Суды исходили из того, что вопросы, связанные с техническим состоянием контрольно-кассовой машины не были предметом проверки и в установленном порядке не зафиксированы.

Проверив законность решения от 01.04.08, постановления от 03.06.08
в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов относительно недоказанности налоговым органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 01 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 июня 2008 года N 09АП-5648/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12786/08-119-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

И.А.БУКИНА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ