Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2008 N КА-А40/8008-08 по делу N А40-16536/08-149-178 Отсутствие возможности определить стоимость предмета административного правонарушения на основании критериев, предусмотренных ст. 27.11 КоАП РФ, не лишает таможенный орган права рассчитать административный штраф исходя из иной стоимости товара, в том числе заявляемой декларантом при декларировании товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N КА-А40/8008-08

Дело N А40-16536/08-149-178

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Б., доверенность N 068 от 08.05.2008

от ответчика Е.Д., доверенность от 29.12.2007, В., доверенность от 29.12.2007, Е.С., доверенность от 15.04.2008 N 15-10/4880

рассмотрев 27.08. - 03.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 21.05.2008

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лукшовой О.В.

по иску (заявлению) ООО “Двадцатый век Фокс СНГ“

о признании незаконным и отмене постановления

к Московской северной таможне

установил:

ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 20.03.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10123000-710/2007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 требования Общества были удовлетворены в части избранной меры ответственности, в остальной части было отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доказано наличие состава правонарушения в действиях Общества, соблюден порядок привлечения к ответственности. Однако суд посчитал, что таможней не доказан размер ответственности в связи с чем в данной части постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, касающейся вывода о неправильном назначении штрафа, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования полностью. При этом сослалась на правильность исчисления размера штрафа от таможенной стоимости товара, заявленной обществом при декларировании ввезенного товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по ГТД N 10123132/070807/0000909 в режиме временного ввоза общество ввезло товар -
кинопленку позитивную шириной 35 мм с записью копии фильма “Симпсоны в кино“ на русском языке в количестве 541 копия. Указанный фильм перемещен на таможенную территорию Российской Федерации на основании лицензионного договора от 10.04.2006, заключенного с компанией “ТВЕНТИС СЕНЧУРИ ФОКС ИНТЕРНЭЙШНЛ КОРПОРЭЙШН“, зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк.

В ходе проведенной таможенной ревизии был выявлен факт предоставления обществом прав на коммерческий кинотеатральный показ фильма ГУП “Кинотеатр им. Моссовета“, ООО “Концерн Каро“, ГУП г. Москвы “Киноконцертный зал Гавана“.

По факту нарушения таможенного режима временного ввоза в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, 20.03.2008 таможня вынесла постановление N 10123000-710/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7645397 руб. 50 коп.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ правонарушением признается пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Как установлено судом первой инстанции, ввезенный по ГТД N 10123132/070807/0000909 товар оформлен в таможенном режиме временного ввоза.

Согласно п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В силу ст. 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный
ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 212 ТК РФ.

Порядок передачи временно ввезенных товаров определен в Приказе ГТК России от 04.12.2003 N 1388 “О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза“ (зарегистрирован в Минюсте России от 08.01.2004 N 5387). В соответствии с указанным Приказом передача временно ввезенных товаров допускается с разрешения таможни, осуществляющей таможенный контроль за временно ввезенными товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной письменной форме и содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количествах товара, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи обществом товаров, помещенных под режим временного ввоза, иным лицам с нарушением установленного порядка получения разрешения на такую передачу.

Суд обсудил ссылку общества на то, что временно ввезенным товаром является кинопленка, а кинотеатру по договору передавался в прокат фильм (объект интеллектуальной собственности), и отклонил как основанную на ошибочном толковании законодательства.
При этом правильно отметил, что передача аудиовизуального произведения в прокат согласно ст. 16 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, является одним из имущественных авторских прав, реализация которого невозможна без передачи материального носителя - копии указанного фильма. Показ фильма на кинопленке с помощью кинопроекционного оборудования фактически означает использование указанного товара на территории Российской Федерации в соответствии с целями его ввоза.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом третьим лицам материального носителя - кинопленки с записью кинофильма “Симпсоны в кино“ с нарушением установленных ограничений и, как следствие, о доказанности совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В этой части вывод суда первой инстанции является правильным и сторонами по делу не обжалуется.

Что касается оспариваемого по делу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7645397 руб. 50 коп., рассчитанного исходя из заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, то, признавая в этой части постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции сослался на недоказанность величины стоимости товара для целей исчисления размера административного штрафа по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

В этой части вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за нарушение таможенного режима использования товара установлена административная ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

В силу ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания за совершенное правонарушение по своей сущности является
денежным взысканием и выражается в величине стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно ст. 27.11 КоАП РФ оценка предмета административного правонарушения осуществляется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как установил суд первой инстанции, в ходе административного расследования таможня обращалась в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы, Госфильмофонд России с просьбой провести оценку рыночной стоимости предмета административного правонарушения. Названные организации сообщили о невозможности определить свободную рыночную стоимость товара. Данное обстоятельство послужило основанием для расчета административного штрафа исходя из заявленной таможенной стоимости указанной в ГТД N 7645397 руб. 50 коп.

Утверждение суда первой инстанции о том, что при определении размера штрафа должны применяться единые подходы, установленные ст. 27.11 КоАП РФ, в частности, исчисление штрафа должно производиться исходя из рыночной стоимости предмета административного правонарушения, в данном случае является неосновательным.

Невозможность определения рыночной цены, а также экспертизы произошло по независящим от таможни обстоятельствам исходя из специфики предмета административного правонарушения, ограничения возможности его свободной реализации.

Отсутствие возможности определить стоимость предмета административного правонарушения на основании критериев, предусмотренных ст. 27.11 КоАП РФ, не лишает таможню права рассчитать административный штраф исходя из иной стоимости товара, в том числе заявляемой декларантом при декларировании товара.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что штраф исчислен таможней исходя из определенной обществом при декларировании товара таможенной стоимости, включающей в себя фактурную стоимость товара и лицензионные платежи.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации “О таможенном
тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеупомянутого Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации). Такие платежи должны относиться к оцениваемым товарам и покупатель прямо или косвенно должен уплатить их в качестве условия продажи товаров в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил условия лицензионного договора от 10.04.2006, не выяснил, являются ли лицензионные платежи составной частью цены товара, которую общество должно уплатить лицензиару по лицензионному договору от 10.04.2006.

Ссылка суда на то, что рыночная стоимость помимо
цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе, расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы, отклоняется как неосновательная.

Тот факт, что определенная обществом при декларировании товара таможенная стоимость не включает в себя вышеприведенные расходы, не свидетельствует о том, что она не может служить основой для начисления штрафа в определенных случаях, в частности, при невозможности установить рыночную стоимость товара.

При невозможности определить размер рыночной стоимости товара штраф за совершенное административное правонарушение должен быть рассчитан из той стоимости, которая более всего соответствует критерию, положенному в основу исчисления штрафа.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является мерой наказания за совершенное правонарушение.

Отменяя наказание, суд фактически освободил общество от установленной законодательством ответственности.

Данный подход не соответствует требованиям административного законодательства, согласно которому совершенное правонарушение влечет за собой применение административного наказания.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф, исчисляемый от стоимости предмета административного правонарушения, определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

При декларировании товара общество указало таможенную стоимость товара в иностранной валюте.

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 3.5 КоАП РФ не проверил правильность исчисления штрафа за выявленное правонарушение на момент его совершения.

На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления таможни о назначении административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 21.05.2008 по делу N А40-16536/08-149-178 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Московской северной таможни в
части назначения наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА