Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/7889-08 по делу N А40-8079/07-47-68 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на предоставление финансового кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как срок исполнения указанного договора истек, однако ответчиком не исполнены обязательства по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/7889-08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-8079/08-47-68, а не А40-8079/07-47-68.

Дело N А40-8079/07-47-68

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Г. по доверенности от 14.12.2007 г.

от ответчика: не явился

рассмотрев 01 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Нефтегазразвитие“

на решение от 22 апреля 2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

и на постановление от 27 июня 2008 г. N 09АП-7161/2007-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Жуковым Б.Н., Колыванцевым С.Е.

по иску Компании ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ПАБЛИК КОМПАНИ ЛИМИТЕД о взыскании 4 082 570,13 долларов США

к ООО “Нефтегазразвитие“

установил:

компания ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ПАБЛИК КОМПАНИ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Нефтегазразвитие“ о взыскании 4 082 570,13 долларов США, из них 2 907 700 долларов США - долг по возврату кредита по договору N KMHU/06 на предоставление финансового кредита от 04 июня 2003 г., 1 174 870,13 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 01 октября 2004 г. по 12 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 27 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ООО “Нефтегазразвитие“ в пользу Компании “Юралс энерджи паблик компании Лимитед“ взыскано 4 082 570,13 долларов США, из них 2 907 700 долларов США долга, 1 174 870,13 долларов США процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине 100 000 руб. 00 коп.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика, истец не мог
получить права (требования), вытекающие из договора займа от 04 июня 2003 г. по договору цессии от 11 апреля 2005 г. от компании ЮРАЛС АРА Н.В., поскольку последняя ими не обладала, а поэтому истец не является надлежащим кредитором ООО “Нефтегазразвитие“. Также заявитель жалобы указывает, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как неправильно определил начало течения срока исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о прекращении договора залога вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04 июня 2003 г. между компанией МАТРИКС ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСИЗ ЛЛС (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N KMHU/06 на предоставление финансового кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 долларов США со сроком погашения - 12 августа 2005 г. с уплатой 7% годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора
заемщик обязался погасить основную сумму кредита и проценты до 06 марта 2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Срок возврата кредита и уплаты процентов истек 06 марта 2005 г., ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме.

Права требования к ответчику перешли к истцу в результате ряда сделок, а именно: соглашения о перемене стороны в договоре между компанией МАТРИКС ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСИЗ ЛЛС компании ЮРАЛС АРА Н.В. от 19 октября 2004 г. и соглашения об уступке, заключенного 11 апреля 2005 г. между компанией ЮРАЛС АРА НВ и ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (после переименования - ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ПАБЛИК КОМПАНИ ЛИМИТЕД).

Так как компания ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ПАБЛИК КОМПАНИ ЛИМИТЕД 28 марта 2005 г. приобрела 100% долей в уставном капитале ООО “ЦНПСЭИ“, являющихся предметом залога, с этой даты эта компания стала залогодателем. В результате уступки прав по основному договору, обеспечиваемому залогом, к компании ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ПАБЛИК КОМПАНИ ЛИМИТЕД перешли права залогодержателя, что привело к прекращению договора залога, т.к. залогодержатель и залогодатель совпали в одном лице. С этого момента обязательства ООО “Нефтегазразвитие“ по договору финансового кредита от 04 июня 2003 г. правильно признаны судами необеспеченными.

Суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства,
суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены.

Довод о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности основан на неверном толковании ответчиком норм материального права. Начало течения срока исковой давности определено судом в полном соответствии с подлежащими применению правилами пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что, компания ЮРАЛС АРА Н.В. не могла передать права (требования), вытекающие из договора займа от 04 июня 2003 г. уже истцу по договору цессии от 11 апреля 2005 г., поскольку им не обладало, а также о том, что истец является ненадлежащим кредитором ООО “Нефтегазразвитие“ и указание на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 27 июня 2008 г. им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 22.04.2008 г. по делу N А40-8079/08-47-68 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2008 г. потому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление
исполнения решения от 22.04.2008 г. по делу N А40-8079/08-47-68 Арбитражного суда г. Москвы, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. отменить.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА