Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 N КГ-А40/8343-08 по делу N А40-54096/07-153-350 Заявление о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании его направить в соответствующий орган выписку из протокола по вопросу предоставления в аренду заявителю земельного участка удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается незаконность бездействия органа местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N КГ-А40/8343-08

Дело N А40-54096/07-153-350

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Яскина С.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Д.В., Д.О. дов. от 11.07.07

от ответчика Е. дов. от 16.01.2007

от третьего лица П. дов. от 29.12.2007

рассмотрев 4 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Префектуры Восточного административного округа г. Москвы

на постановление от 28 мая 2008 года N 09АП-2906/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

по делу N А40-54096/07-153-350

по иску Индивидуального предпринимателя Д.В.

к Префекту
ВАО г. Москвы

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о наведении порядка в оформлении документов по оформлению договора аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной сети

установил:

индивидуальный предприниматель Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префекту Восточного административного округа г. Москвы (далее - префектура ВАО г. Москвы) с требованием о наведении порядка в оформлении документов по оформлению договора аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной сети.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2008 года в иске было отказано со ссылкой на то, что права заявителя не были нарушены.

Постановлением от 28 мая 2008 года N 09АП-2906/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил. Апелляционный суд признал незаконным бездействие Префекта ВАО г. Москвы и обязал его направить выписку из протокола заседания Межведомственной комиссии префектуры на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам потребительного рынка при Правительстве Москвы по вопросу предоставления в аренду земельного участка истцу по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская (НИИДАР), площадью 0,00125 га.

Не согласившись с принятым постановлением, Префект ВАО г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца просили оставить принятое по делу постановление без изменения

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Д.В. получил в аренду земельный участок по договору от 23.12.1998 N М-03-502576 с адресными ориентирами: Москва, ул. Краснобогатырская, НИИДАР, площадью 12,5 кв. м сроком до 3.01.2001.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являясь арендодателем по договору отказался от договора с 10.09.2006.

Иск заявлен в связи с тем, что предприниматель Д.В., неоднократно обращаясь к префекту ВАО г. Москвы по вопросу продления договора аренды земли на земельный участок, ответа не получил.

Однако Межведомственная комиссия Префектуры ВАО г. Москвы по вопросам потребительского рынка 20.12.2007 года рассмотрев вопрос согласования продления срока аренды на спорный земельный участок, признала целесообразным продление аренды.

На дату рассмотрения спора у суда не было надлежащих доказательств направления ответчиком выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии Префектуры ВАО по вопросам потребительского рынка о согласовании продления аренды, необходимой для рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка, на рассмотрение в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным бездействие Префекта Восточного административного округа г. Москвы и обязал его направить выписку из протокола заседания Межведомственной комиссии префектуры ВАО по вопросам потребительского рынка и услуг от 20.12.2007 на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы по вопросу предоставления в аренды земельного участка
Индивидуальному предпринимателю Д.В. по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская (НИИДАР), площадью 1.00125 га.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что апелляционный суд самостоятельно изменил предмет иска. Однако, как усматривается из материалов дела, апелляционный суд определил предмет спора исходя из заявленного иска и объяснений истца, исполняя тем самым требования части 3 статьи 133 и пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определил характер спорного правоотношения и выяснил обстоятельства, касающиеся заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истребуемая выписка была направлена до принятия апелляционным судом постановления не могут быть приняты судом, так как апелляционный суд на дату принятия постановления не располагал надлежащим доказательствами. Кроме того, последующее исполнение заявленных требований не исключает признание незаконным бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 28 мая 2008 года N 09АП-2906/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54096/07-153-350 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

ДЕНИСОВА Н.Д.

Судьи

ЯСКИН С.А.

НОВОСЕЛОВ А.Л.