Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КГ-А40/6188-08 по делу N А40-56988/07-77-485 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества отказано правомерно, так как указанный договор не был согласован с собственником имущества, сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, и не порождает каких-либо прав у истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/6188-08

Дело N А40-56988/07-77-485

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Яскина С.А.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “РАО Роснефтегазстрой“

на решение от 6 декабря 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

на постановление от 31 марта 2008 года N 09АП-696/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Панкратовым Н.И., Лящевским Н.С.

по иску ОАО “РАО Роснефтегазстрой“

к ЗАО “Реал Эстейт“

о взыскании 276000 рублей

установил:

Открытое акционерное общество “РАО Роснефтегазстрой“ (далее - ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Реал Эстейт“
(далее - ЗАО “Реал Эстейт“ или ответчик) о взыскании 276000 рублей задолженности по договору аренды от 25 декабря 2006 года N АР-1-4-07.

Иск мотивирован тем, что ответчик уклоняется от уплаты арендной платы по указанному договору за апрель и май 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года, в удовлетворении исковых требовании отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на сдачу помещения в субаренду, в связи с чем, договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным, поскольку не соответствует требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 615 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды и потребовать возмещения убытков от арендатора.

При этом договор аренды с ответчиком, по мнению истца, не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку это оспоримая сделка и пока она не признана в судебном порядке недействительной истец вправе требовать от ответчика возмещения задолженности по оплате за пользование нежилыми помещениями.

ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ и ЗАО “Реал Эстейт“, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что 2 июля 2002 года между Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель), Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (учреждение) и ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-30/532, согласно условиям которого, арендодатель и учреждение передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Большая Бронная, дом 23, строение 1 и строение 3, для использования под офис. Срок договора определен до 1 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора арендатор обязался осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада (взноса) в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ и иных юридических лиц только с письменного согласия
арендодателя и учреждения.

Вопреки условиям вышеуказанного договора, 25 декабря 2006 года между ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ и ЗАО “Реал Эстейт“ был заключен договор субаренды нежилых помещений N АР-1-4-07, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в субаренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Большая Бронная, дом 23, строение 1, этаж 4, кабинеты N 409, 410, 411, 412 для использование под офис общей площадью 173,02 кв. м. Срок действия договора стороны установили с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанный договор субаренды не был согласован с собственником имущества, то сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, а также не порождает каких-либо прав у истца.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального
права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N А40-56988/07-77-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2008 года.

Председательствующий:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

С.А.ЯСКИН