Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КГ-А40/6938-08-п по делу N А40-10240/07-91-96 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени и выселении ответчика из арендуемых помещений отказано правомерно, так как в соответствии с условиями договора аренды арендатор за счет собственных средств должен произвести строительные и реставрационные работы с зачетом понесенных затрат в счет арендной платы или продажной стоимости, реставрационные работы произведены ответчиком в соответствии с разрешениями и утвержденным проектом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/6938-08-п

Дело N А40-10240/07-91-96

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Н.В. Тарасовой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В., доверенность от 21 сентября 2007 года N 23, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2008 года

кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по городу Москве

на решение от 3 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Т.В. Городилиной

на постановление от 30 апреля 2008 года N 09АП-4445/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое
судьями М.Д. Ядренцевой, С.В. Красновой, О.В. Савенковым

по иску (заявлению) Территориального управления Росимущества по городу Москве

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и выселении

к закрытому акционерному обществу “Громос-Лтд“

установил:

решением суда первой инстанции от 3 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 апреля 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества по городу Москве (арендодатель) о расторжении договора аренды от 1 августа 1997 года N 01-3/866, заключенного Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, ГУП “Центрреставрация“, ЗАО “Производственно-строительная фирма “Громос-ЛТД“ (арендатор), взыскании с закрытого акционерного общества “Производственно-строительная фирма “Громос-Лтд“ 2 972 163 рубля, составляющих задолженность арендатора по арендной плате и пени за просрочку оплаты, выселении ЗАО ПСФ “Громос-Лтд“ из арендуемых нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу город Москва, улица Школьная, дом 15 общей площадью 504 кв. метра. Дело рассматривалось повторно после передачи его на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды от 20 октября 1994 года, заключенному ранее ответчиком с ЦСРПО “Центрреставрация“ на аренду спорных помещений, арендатор за счет собственных средств должен произвести строительные и реставрационные работы с зачетом понесенных затрат в счет арендной платы или продажной стоимости. Срок действия последующего договора аренды составляет с 1 августа 1997 года по 31 декабря 2017 года. Суд установил, что реставрационные работы произведены ответчиком в соответствии с разрешениями и утвержденным проектом и помещения переданы ГУП “Центрреставрация“ по акту приема-передачи от 19 июня 1997 года. В связи с этим суд пришел к выводу,
что спорные помещения по договору аренды от 1 августа 1997 года были переданы уже в отремонтированном и отреставрированном виде и имевшим мансардный этаж, какие-либо перепланировки в период действия спорного договора аренды арендатор не производил.

Суд установил, что расходы арендатора на санкционированный ремонт и реставрацию помещений составили 3 024 653 660 неденоминированных рублей, которые в соответствии с условиями вышеназванного договора подлежат зачету в счет арендной платы. Направленный арендатором в адрес истца акт сверки взаимозачета арендной платы истец не оспорил, право арендатора на проведение зачета также оспорено не было.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что ремонтно-восстановительные работы проведены ответчиком в период 1995 - 1997 годов, и необоснованно не приняли акт проверки порядка использования федерального недвижимого имущества от 20 ноября 2005 года достоверным доказательством нарушения ответчиком условий договора аренды. Заявитель полагает, что в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения не содержит подробного обоснования неприменения данных статей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и
норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам не соответствует материалам дела. Ссылки заявителя на такие доказательства, как договор аренды от 1 августа 1997 года, отзыв ответчика на исковое заявление, предписание Москомнаследия, плановое задание, письма ответчика в управление не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, которая вследствие ограниченности полномочий не исследует, не оценивает и не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства. Суд исследовал относимые и допустимые доказательства и установил, что ремонтные и реставрационные работы ответчиком проведены в объеме, превышающем предъявленный истцом долг по арендной плате, иное из материалов дела не следует и истец на это не ссылается. Взыскание долга по арендной плате при доказанности факта выполнения работ по ремонту и реставрации арендуемых помещений ответчиком противоречило бы условиям договора аренды, заключенным в 1994 году с ЦСРПО “Центрреставрация“.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. На нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта либо отмену его в любом случае, заявитель жалобы не указывает. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом указаний, данных кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 3 марта
2008 года по делу N А40-10240/07-91-96 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2008 года N 09АП-4445/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущество по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА