Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2008 N КГ-А40/7903-08 по делу N А40-54268/07-64-446 Дело по иску о признании права собственности на реконструированный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как судом не было выяснено, находится ли объект недвижимости на земельном участке, собственником которого является истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N КГ-А40/7903-08

Дело N А40-54268/07-64-446

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Соловьева С.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ОАО “Квант-Н“ - Ш. по дов. N 007/7 от 11.01.2008 г. (паспорт)

от ответчика: Префектуры СВАО г. Москвы - Ю. по дов. N ИР-1749 от 29.05.2008 г. (служебн. удостов. N 42203)

от третьих лиц: Росимущества - неявка, извещено; от УФРС по Москве - неявка, извещено

рассмотрев 26 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Квант-Н“ (истца)

на решение от 03 апреля
2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

и на постановление от 30 мая 2008 г. N 09АП-5621/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Стешаном Б.В.

по делу N А40-54268/07-64-446

по иску ОАО “Квант-Н“

к Префектуре СВАО г. Москвы

третьи лица: Росимущество, УФРС по Москве

о признании права собственности

установил:

ОАО “Квант-Н“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре СВАО г. Москвы о признании за ОАО “Квант-Н“ права собственности на реконструированный и введенный в эксплуатацию четырехэтажный кирпичный объект недвижимости общей площадью 863 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 28, 44 т. 2).

Решением от 03 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54268/07-64-446 в иске ОАО “Квант-Н“ к Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5 отказано.

Постановлением от 30 мая 2008 г. N 09АП-5621/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54268/07-64-446 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего. Поскольку на день рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствовали сведения о регистрации прав на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5, то суды не нашли оснований для удовлетворения иска в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о
том, что в иске следует отказать.

По делу N А40-54268/07-64-446 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО “Квант-Н“, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - Префектуры СВАО г. Москвы, третьих лиц - Росимущества, УФРС по Москве не поступило.

Третьи лица - Росимущество, УФРС по Москве надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО “Квант-Н“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Префектуры СВАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения: был признан утратившим силу абзац первый п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2006 г.

В силу положений указанной нормы признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом, поэтому время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, и применению подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот момент.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом в указанном пункте ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также обращается внимание на то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, отказывая
в удовлетворении иска ссылаются на то, что “...как следует из представленного УФРС по Москве сообщения от 04 февраля 2008 г. N 19/015/2008-44 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества (земельный участок), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5...“.

Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2007 г. серия 77 АЖ 048424 (запись в ЕГРП N 77-77-13/003/2007-23) ОАО “Квант-Н“ является собственником земельного участка площадью 46 715 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, владение 16, территория N 1, 2, 3 (л.д. 97 т. 1).

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец - ОАО “Квант-Н“ в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что спорный объект недвижимости располагается именно на земельном участке площадью 46 715 кв. м, принадлежащем ОАО “Квант-Н“ на праве собственности. Кроме того, истец обращает внимание на то, что “...31 августа 2007 г. приемочной комиссией ОАО “Квант-Н“ было принято в эксплуатацию завершенного реконструкцией гаража под административное здание, расположенного по адресу г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5А. В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2068 от 05 сентября 2007 г. утвержден адрес объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5...“.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения также указывает, что “...11 октября 2005 г. истец
обратился в ГУ ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного объекта недвижимости. Письмом от 21 марта 2006 г. N 007/2005-397 ГУ ФРС по Москве уведомило истца о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. 5а, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право собственности на земельный участок...“. Однако в письме ГУ ФРС по Москве (в настоящее время - УФРС по Москве) от 21 марта 2006 г. N 007/2005-397 указывается иное, а именно: “...Учитывая тот факт, что ОАО “Квант-Н“ подано заявление от 01 марта 2006 г. N 77-77-13/001/2006-645 о прекращении регистрации вышеуказанного права до внесения записей в ЕГРП у регистрирующего органа нет оснований для проведения регистрационных действий. Сообщаю, что с момента обращения ОАО “Квант-Н“ регистрационные действия в отношении указанного объекта прекращаются в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о регистрации...“ (л.д. 77 - 78 т. 1).

Помимо этого, следует отметить, что свидетельство о государственной регистрации права на упомянутый земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, владение 16, территория N 1, 2, 3 выдано ОАО “Квант-Н“ (истцу) 25 мая 2007 г., то есть позднее письма ГУ ФРС от 21 марта 2006 г. N 007/2005-397, на которое ссылается суд апелляционной инстанции.

В силу этого, судами при рассмотрении настоящего дела не был выяснен вопрос о расположении спорного объекта: находится ли объект недвижимости общей площадью 863 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 5, на который просит признать право собственности ОАО “Квант-Н“ (истец)
на земельном участке площадью 46 715 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, владение 16 территория N 1, 2, 3 собственником которого является истец.

В связи с этим судам следовало обсудить вопрос об обязании лиц, участвующих в деле провести осмотр земельного участка площадью 46 715 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, владение 16, территория N 1, 2, 3 для определения местонахождения спорного объекта с составлением соответствующего ситуационного плана.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 03 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 мая 2008 г. N 09АП-5621/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по
делу N А40-54268/07-64-446 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.В.СОЛОВЬЕВ

С.Г.НУЖНОВ