Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КГ-А40/7780-08 по делу N А40-23398/07-39-203 В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, повышенных процентов за просрочку уплаты займа, неустойки за просрочку возврата процентов по займу отказано правомерно, так как задолженность по договору займа была погашена ответчиком путем реализации - выкупа истцом икры - и зачетом данной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7780-08

Дело N А40-23398/07-39-203

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Н.В. Тарасовой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Б.М.П., доверенность от 19 января 2008 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2008 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Икорная индустрия“

на решение от 09 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.Н. Поповой

на постановление от 10 июня 2008 года N 09АП-6110/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В.
Дегтяревой, Е.Е. Борисовой, О.Б. Чепик

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Икорная индустрия“

о взыскании 5 463 501 руб. 48 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания “Кардинал“

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Дальрефтранс“

установил:

решением суда первой инстанции от 09 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 июня 2008 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Икорная индустрия“, с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания “Кардинал“ в пользу истца взыскано 259 033 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 26 июля 2006 года по 10 декабря 2006 года; 118 000 руб. повышенных процентов за просрочку уплаты займа за период с 12 декабря 2006 года по 30 января 2007 года, 5000 руб. неустойки за просрочку возврата процентов по займу за период с 12 декабря 2006 года по 30 января 2007 года. В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные договором займа от 17 июля 2006 года N 17-07/06 и дополнительным соглашением к нему.

Отказывая в иске, суд применил статьи 309, 310, 333, 410, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства погашения долга по договору займа и в соответствии с условиями соглашения о совместной деятельности. Долг ответчика по договору займа погашен им путем реализации - выкупа истцом икры и зачетом данной суммы. Кроме того, судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование
кредитными денежными средствами.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что представленное письмо ООО “Икорная Индустрия“ от 09 февраля 2007 года N 1-2/10, подтверждающие прекращение обязательств ввиду зачета взаимных требований, не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не мог произвести зачет встречного требования по договору о совместной деятельности 9 февраля 2007 года, поскольку ранее стороны определили, что за счет данной продукции погашаются расходы, понесенные ООО “Икорная Индустрия“. Суд не оценил в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность зачета суммы основного долга по договору займа при отсутствии соглашения обеих сторон об ином порядке погашения долга. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, чем были нарушены положения пункта 2 статьи 809 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что правоотношения сторон урегулированы договором займа от 17 июля 2006 года N 17-07/06 и дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которыми заимодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем до 6 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику 4 523 590 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Сторонами также был заключен договор от 16 июня 2006 года N И/1-006 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместного производства продукции. В рамках данного договора стороны произвели 329 076 банок лососевой икры, которая грузоотправителем (ответчик) была отправлена грузополучателю (истец). Часть икры, принадлежащей ответчику, истец получил в счет погашения денежного займа. Письмом от 09 февраля 2007 года истец признал в соответствии с договором о совместной деятельности часть причитающейся ответчику икры на сумму 4 523 590 руб. зачтенной в погашение займа, полученного ответчиком по спорному договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей. Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Суд правильно установил, что долг по договору займа в сумме 4 523 590 руб. погашен ответчиком путем реализации-выкупа истцом икры по договору о совместной деятельности и зачетом суммы в счет погашения долга по договору займа истцом.

Судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо ООО “Икорная Индустрия“ от 09 февраля 2007 года N 1-2/10, подтверждающие прекращение обязательств ввиду зачета взаимных требований, не является надлежащим доказательством не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что подпись от имени Д.Ю.Ф. выполнены Д.Ю.Ф., который является генеральным директором ООО “Икорная индустрия“.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 апреля 2008 года по делу N А40-23398/07-39-203 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10
июня 2008 года N 09АП-6110/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Икорная индустрия“ - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА