Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КГ-А40/6758-08 по делу N А40-45390/07-22-406 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил обоснованность размера заявленных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/6758-08

Дело N А40-45390/07-22-406

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Тарасовой Н.В., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчиков - извещены, не явились

рассмотрев 25.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Росгосстрах-Столица“

на решение от 11 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО “Росгосстрах-Столица“

о взыскании 60 333 руб. 46 коп.

к ООО “Дон-Авто“, ИП Ж.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Росгосстрах-Столица“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ООО “Дон-Авто“, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ж. о взыскании 60 333 руб. 46 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11.03.2008 г. Арбитражного суда города Москвы с ИП Ж. взыскано в пользу ООО “Росгосстрах-Столица“ 13 777 руб. 00 коп. ущерба и 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано. В иске к ООО “Дон-Авто“ - отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Росгосстрах-Столица“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2006 на площади аэропорта Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный N Н 412 МТ 90, застрахованного у истца по договору страхования АК 061087 и автомобиля Хендэ Соната государственный N ВВ 54677, под управлением
ИП Ж., нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения (далее - ПДД).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в результате данного ДТП, застрахованному у истца автомобилю, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 31.10.2006 г. и 10.01.2007 г., и расчетом Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившего 180 333 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям N 78520 от 14.12.2006 г. и N 21889 02.03.2007 г. перечислил страховое возмещение в размере 180 333 руб. 46 коп.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в СЗАО “Стандарт-Резерв“, последний перечислил истцу 120 000 руб.

Таким образом, по мнению истца не возмещенной осталось сумма 60 333 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 13 777 руб. суд первой инстанции исходил из того, что Стоимость восстановительного ремонта составила 133 777 руб., а сумма, перечисленная истцу СЗАО “Стандарт-Резерв“ 120 000 руб.

Между тем, судом не мотивировано в связи с чем исковые требования были удовлетворены лишь в части (в сумме 13 777 руб.), тогда как истец просил взыскать 60 333 руб. 46 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, что свидетельствует о допущении нарушения норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 марта 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность размера исковых требований, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45390/07-22-406 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

С.А.ЯСКИН

Д.И.ПЛЮШКОВ