Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КГ-А40/6758-08 по делу N А40-45390/07-22-406 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил обоснованность размера заявленных исковых требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/6758-08
Дело N А40-45390/07-22-406
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей: Тарасовой Н.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчиков - извещены, не явились
рассмотрев 25.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Росгосстрах-Столица“
на решение от 11 марта 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кудиной Е.С.
по иску ООО “Росгосстрах-Столица“
о взыскании 60 333 руб. 46 коп.
к ООО “Дон-Авто“, ИП Ж.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Росгосстрах-Столица“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Дон-Авто“, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ж. о взыскании 60 333 руб. 46 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 11.03.2008 г. Арбитражного суда города Москвы с ИП Ж. взыскано в пользу ООО “Росгосстрах-Столица“ 13 777 руб. 00 коп. ущерба и 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано. В иске к ООО “Дон-Авто“ - отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Росгосстрах-Столица“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2006 на площади аэропорта Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус государственный N Н 412 МТ 90, застрахованного у истца по договору страхования АК 061087 и автомобиля Хендэ Соната государственный N ВВ 54677, под управлением ИП Ж., нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения (далее - ПДД).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в результате данного ДТП, застрахованному у истца автомобилю, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 31.10.2006 г. и 10.01.2007 г., и расчетом Стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившего 180 333 руб. 46 коп.
Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям N 78520 от 14.12.2006 г. и N 21889 02.03.2007 г. перечислил страховое возмещение в размере 180 333 руб. 46 коп.
Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в СЗАО “Стандарт-Резерв“, последний перечислил истцу 120 000 руб.
Таким образом, по мнению истца не возмещенной осталось сумма 60 333 руб. 46 коп.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 13 777 руб. суд первой инстанции исходил из того, что Стоимость восстановительного ремонта составила 133 777 руб., а сумма, перечисленная истцу СЗАО “Стандарт-Резерв“ 120 000 руб.
Между тем, судом не мотивировано в связи с чем исковые требования были удовлетворены лишь в части (в сумме 13 777 руб.), тогда как истец просил взыскать 60 333 руб. 46 коп.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, что свидетельствует о допущении нарушения норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 марта 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность размера исковых требований, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 11.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45390/07-22-406 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
С.А.ЯСКИН
Д.И.ПЛЮШКОВ