Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2008 по делу N А49-1151/2008-66а/17 Решение налогового органа в части начисления земельного налога и пеней по нему, привлечения к ответственности за неуплату земельного налога признано недействительным, поскольку земельный участок был предоставлен заявителю в арендное пользование, но срок аренды на момент рассмотрения дела в суде истек, права на участок заявитель утратил, доказательства его фактического использования отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А49-1151/2008-66а/17

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Оникс“

(440600 г. Пенза, ул. Володарского, 94“б“)

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы

(440600 г. Пенза, ул. Московская, 81)

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - генерального директора Р.Б. Гамидуллаева, представителей А.И. Идрисовой (доверенность от 26.02.2008 г.), Б.Н. Гамидуллаева (доверенность от 29.02.2008 г.);

от ответчика - начальника юридического отдела О.А. Волынской (доверенность от 9.01.2008 г.);

установил:



ООО “Оникс“ обратилось с заявлением о признании незаконным в части решения N 12-09/7 от 8 февраля 2008 года Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. В заседании 7 апреля 2008 года заявитель уточнил свои требования и просит признать обжалуемое решение недействительным в части начисления земельного налога и пеней по нему, штрафов по земельному налогу (за неуплату налога, непредставление налоговых деклараций и непредставление документов).

Заявитель ссылается на то, что земельный участок в 1992 году предоставлен частному предприятию “Букар“, правопреемником которого является ООО “Оникс“, на условиях аренды сроком на 10 лет. Согласно свидетельству участок также предоставлен в аренду. Срок аренды истек и не продлен. Постановлением от 28.04.2000 г. Глава администрации г. Пензы уточнил границы земельного участка, но не изменил условия землепользования и не продлил срок аренды. Следовательно, заявитель утратил права на участок. Никакие работы на нем не производятся.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы заявленные требования отклонила, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Земельный участок действительно был предоставлен в аренду. Но ни ЧП “Букар“, ни ООО “Оникс“ договоры аренды не заключали. Следовательно, в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендные отношения между заявителем и собственником земли отсутствуют. В то же время земельный участок фактически используется заявителем, что установлено проверкой. На огороженном земельном участке находится сторож. Участок фактически предоставляется для стоянки автомобилей.

Землепользование в Российской Федерации является платным. Поскольку ООО “Оникс“ не заключило договоры аренды и не платило арендную плату, оно должно платить земельный налог за фактически используемый земельный участок.

Наличие у заявителя истребованных документов, за непредставление который наложен штраф на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается возражениями на акт проверки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 15 ноября по 14 декабря 2007 года Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “Оникс“. По результатам проверки составлен акт N 12-09/2 от 14 января 2008 года. 8 февраля 2008 года Инспекция приняла решение N 12-09/7 о привлечении ООО “Оникс“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением, в частности, заявителю предложено уплатить земельный налог за 2004 - 2006 годы, пени за просрочку уплаты налога. Налогоплательщик привлекается к ответственности:

на основании пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога за 2005 - 2006 годы (в пределах срока для привлечения к ответственности);

на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций за 2005 - 2006 годы (в пределах срока для привлечения к ответственности);

на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля.

Налоговый орган начислил земельный налог, исходя из установления факта использования земельного участка обществом с ограниченной ответственностью “Оникс“. Так, на листе 2 решения от 8 февраля 2008 года отражены следующие обстоятельства:

“В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр территории (протокол от 05.12.2007), в ходе которого установлен факт использования земельного участка под строительство автостоянки. Данная территория огорожена, по словам представителей ООО “Оникс“, по просьбе Администрации Железнодорожного района, на данном участке ООО “Оникс“ возвело обустроенное помещение - сторожевую будку для обеспечения порядка и сохранности строительных материалов.

Визуальным осмотром установлено, что автостоянка состоит из трех раздельных примерно равных частей с проездами в гаражно-строительный кооператив. Со слов представителей ООО “Оникс“, площадь территории составляет 6252 кв. м. На первой части автостоянки площадью около 800 кв. м, по словам представителей ООО “Оникс“, разместилась автостоянка, используемая заводом “Биосинтез“, с машинами работников завода“.

Фактическое использование земельного участка на момент выездной налоговой налоговая инспекция считает достаточным основанием для начисления земельного налога за 2004 - 2006 годы.

В то же время Инспекция не принимает во внимание, что Постановлением Главы администрации города Пенза N 169 от 20 февраля 1992 года земельный участок площадью 0,8 га предоставлен частному предприятию “Букар“ не в бессрочное (постоянное) пользование, а в арендное пользование сроком на 10 лет, с условием взыскания арендной платы с момента ввода автостоянки в эксплуатацию (пункт 3 постановления). 30 марта 1993 года частному предприятию “Букар“ выдано свидетельство об арендном пользовании земельным участком сроком на 10 лет. То есть статус землепользования определен и в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации этот статус (оформление аренды либо передача в собственность) не требует пересмотра.



Решением учредителя от 8 октября 1998 года частное предприятие “Букар“ переименовано в частное предприятие “Оникс“. Решением учредителя от 26 ноября 1998 года частное предприятие “Оникс“ преобразовано в общество с ограниченной ответственностью “Оникс“.

Статус землепользования (аренда) до настоящего времени не изменялся. Так, постановлением Главы администрации города Пенза N 858/7 от 28 апреля 2000 года по результатам проведенной инвентаризации земель уточнены размеры земельного участка ООО “Оникс“. Площадь участка (кадастровый номер 58:29:20143:005) определена как 0,6252 га. Условия землепользования не изменены.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований пересматривать условия землепользования, определенные собственником земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее обстоятельство. Налоговый орган основывает свои доводы о фактическом использовании заявителем земельного участка на материалах проверки (протокол осмотра, показания свидетелей), полученных в 2007 году. Начисление же земельного налога произведено за 2004 - 2006 годы. Доказательства фактического использования заявителем земельного участка в указанный период времени отсутствуют. Соответственно, отсутствуют законные основания для взимания платы (земельного налога) за использование земельного участка. В силу этого у суда нет достаточных оснований признать ООО “Оникс“ плательщиком земельного налога в 2004 - 2006 годах. Это обстоятельство исключает ответственность за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций ввиду недоказанности события налогового правонарушения.

Из возражений на акт выездной налоговой проверки следует, что заявителю было известно о существовании постановления главы администрации города Пенза от 28 апреля 2000 года. По требованию Инспекции от N 12-09 от 27.11.2007 г. указанный документ налоговому органу не представлен. Следовательно, привлечение ООО “Оникс“ к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

На основании изложенного суд установил, что подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения в части начисления земельного налога, пеней по нему, привлечения к ответственности за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя в сумме 200 руб. и на ответчика в сумме 1800 руб.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты пошлины. Поэтому пошлина подлежит взысканию с заявителя и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 12-09/7 от 8 февраля 2008 года в части:

предложения уплатить земельный налог в сумме 247701 руб., пени по земельному налогу 90092 руб. 10 коп.;

привлечения ООО “Оникс“ к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 15829 руб. 70 коп., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 155667 руб. 50 коп.

Отказать ООО “Оникс“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 12-09/7 от 8 февраля 2008 года в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1800 руб.

Взыскать с ООО “Оникс“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.