Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2008 по делу N А49-2504/2006-146а/19 Исковые требования о взыскании задолженности по НДС и налоговых санкций за неуплату процентов за пользование заемными средствами удовлетворены, поскольку правомерность доначисления налога и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа установлена вступившим в законную силу судебным решением и не доказывается вновь.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А49-2504/2006-146а/19

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81) к ОАО “Пензавтормет“ (440032, г. Пенза, пос. Монтажный) о взыскании 182779 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: от заявителя специалиста 1 разряда юридического отдела Гороховой М.А. (доверенность от 29.02.08),

от ответчика представителя Мурысевой Е.А. (доверенность от 06.05.06),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу “Пензавтормет“ о взыскании налоговых санкций в размере 182779 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины общества во вмененном налоговом правонарушении. По мнению представителя, налоговый орган не доказал, что проценты за пользование заемными средствами не будут уплачены ответчиком. Кроме этого, просил принять во внимание различную судебную практику в оценке обстоятельств по делу, и, в частности, договора займа N 416, заключенного с ЗАО “Уралвтормет“. Также представитель указал на то, что налоговый орган не уведомил налогоплательщика о нарушениях в оформлении счетов-фактур, что привело к невозможности своевременного исправления представленных в ходе проверки документов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

20.11.05 ОАО “Пензавтормет“ (далее - общество) представило в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4073 руб., а размер налоговых вычетов - 1199161 руб. В ходе камеральной проверки данной декларации установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов на сумму 1100878 руб., что привело к неполной уплате налога за проверенный налоговый период в сумме 1032877 руб. 85 коп.

Решением заместителя руководителем налоговой инспекции от 18.02.06 N 324 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания налоговых санкций в сумме 182779 руб. 54 коп. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1032877 руб. 85 коп. и уплатить пени в сумме 35097 руб. 29 коп.



Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций от 21.02.06 N 163 явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит требования заявителя соответствующими законодательству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.07 по делу N А49-2611/2006-143а/13, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 23.10.07 и от 07.02.08, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 18.02.06 N 324 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1032877 руб. 85 коп., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Поскольку правомерность доначисления ответчику налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, начисления пеней по данному налогу и привлечения к налоговой ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 182779 руб. 54 коп. установлена перечисленными выше судебными актами, то данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Ко дню разбирательства дела налоговые санкции, взыскиваемые в рамках данного дела на основании решения налогового органа от 18.02.06 N 324, не уплачены. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии вины не принимается судом как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам по делу N А49-2611/2006-143а/13.

Ссылки ответчика на различную судебную практику и решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.07 по делу N А49-1388/2007-73а/7 отклоняются судом, так как установление в рамках рассмотрения конкретного дела определенных фактов не может рассматриваться как различная практика, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-1388/2007-73а/7, касаются иных фактических обстоятельств и налоговых периодов.

Довод ответчика о том, что им внесены изменения в некоторые не принятые инспекцией счета-фактуры, не принимается судом как неподтвержденный.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о выявленных недостатках в счетах-фактурах, отклоняется судом, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного инспекцией решения и не является достаточным основанием для освобождения общества от ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 5156 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества “Пензавтормет“ (место нахождения: г. Пенза, пос. Монтажный; свидетельство о государственной регистрации серии 52 N 000276825 от 18.10.02 выдано ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы) в доходы бюджета налоговые санкции в размере 182779 руб. 54 коп., а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 5156 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.