Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2008 по делу N А49-1446/2008-62оп/17 Административное взыскание назначено ответчику в пределах санкции ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в минимальном размере без применения дополнительных наказаний.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А49-1446/2008-62оп/17

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пирамида“ (440031 г. Пенза, ул. Воронова, 8)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии:

от заявителя - представителя А.Б. Вахромова (по доверенности),

от ответчика - начальника юридического отдела М.Л. Коробейниковой (по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пирамида“ обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 19 февраля 2008 года, вынесенного заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

По мнению представителя заявителя, отсутствие на копии справки к грузовой таможенной декларации печати собственника продукции является нарушением устранимым, легальность оборота алкогольной продукции подтверждена всем пакетом документов, поэтому отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям, а в таком случае следовало применить ст. 2.9 КоАП РФ. По второму нарушению, выявленному в ходе проверки, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку вся необходимая информация о товаре на ценниках присутствовала.

Представитель административного органа требования отклонила полностью по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает факт нарушения установленным, применение материальных и процессуальных норм верным, оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного отсутствуют.



Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы на основании распоряжения N 27 от 16.02.2008 проведена проверка торговой точки ООО “Пирамида“ расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 22 “а“.

В ходе проверки составлен Акт N 004488 64 от 06.02.2008, из которого следует, что проверяемой точке на алкогольную продукцию (пп. 1 - 5 п. 4 Акта) отсутствуют ценники; на алкогольную продукцию (пп. 6 п. 4 Акта) представлены справки к ГТД оформленные в нарушение Постановления Правительства РФ N 872 от 31.12.2005, а именно: не заверены печатью последнего собственника товара.

В ходе проверки был произведен осмотр, принадлежащего ООО “Пирамида“, магазина, в ходе которого обнаружено, что на алкогольную продукцию, указанную в пп. 1 - 5 п. 4 Акта, отсутствуют ценники; на алкогольную продукцию, указанную в пп. 6 п. 4 Акта, представлены справки к ГТД не заверенные печатью последнего собственника товара.

Также в ходе проверки были получены письменные объяснения заместителя директора Золотовой Е.В., согласно которым ценники на продукцию “Коктейль с коньяком и вкусом миндаля“ и “Казанова“, предположительно, были изъяты конкурентами; при оформлении сопроводительных документов сыграл роль человеческий фактор; кем был изготовлен ценник на продукцию “Матрикс флеш“ ей не известно.

7 февраля 2008 года в отношении ООО “Пирамида“ составлен протокол об административном правонарушении по фактам, установленным в ходе проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 19.02.2008 N 46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал директор Дьяченко Р.Л. Права и обязанности указанному лицу разъяснялись, возможность дать объяснения была представлена. Копии протокола и постановления представителю Общества вручены.

На основании указанного постановления ООО “Пирамида“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 предусмотрена обязанность продавца иметь следующие сопроводительные документы на алкогольную продукцию:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.



Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 872. Согласно п. 6 Правил раздел “Б“ справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Факт отсутствия печатей в справках к ГТД подтверждается материалами дела.

Суд считает, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности данного правонарушения судом не может быть принят.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 2 июня 2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, тот факт, что нарушение является устранимым и фактически было устранено нарушителем впоследствии, не может быть принят в качестве основания для квалификации правонарушения как малозначительного.

Кроме того, в ходе проверки было выявлено еще одно нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.

Утверждение заявителя о том, что состав административного правонарушения, выразившегося в отсутствии ценников на продукцию, отсутствует опровергается материалами дела.

Пунктом 19 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В данном случае, на продукцию имелись ценники следующего содержания (л.д. 12):

- “Россия 05.01.08 МАТРИКС ФЛЕШ сл/алк ст/б 0,275 в ассор. Цена 30 руб. 00 коп“;

- “Россия 23.01.08 ХЕППИЛЭНД нап сл/алк 1,5 л. Цена 65 руб. 50 коп.“.

К продаже под указанными ценниками предлагалась продукция согласно приложению к ТТН N БСП-000148 от 5.01.08 и приложению к ТТН N БСП-001938 от 23.01.08.

Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем. Но, по его мнению, ценники содержат исчерпывающую информацию о товаре.

Между тем, из сопроводительных документов на продукцию следует, что к реализации по первому ценнику предлагалась алкогольная продукция (приложение к ТТН N БСП-000148 от 5.01.08):

- напиток сл/алк.газ. Матрикс Флеш со вкусом коктейля “Пина Колада“ 7% 0,275;

- напиток сл/алк.газ. Матрикс Флеш со вкусом коктейля “Махито“ 7% 0,275;

- напиток сл/алк.газ. Матрикс Флеш со вкусом коктейля “Тутти-Фрутти“ 7% 0,275;

- напиток сл/алк.газ. МатриксФлеш со вкусом коктейля “Бейби Маргарита“ 7% 0,275.

Из сопроводительных документов на продукцию следует, что к реализации по второму ценнику предлагалась алкогольная продукция (приложение к ТТН N БСП-001938 от 23.01.08):

- напиток сл./алк.газ. “Коктейль с коньяком и вкусом миндаля, под т.з “Казанова“ 7% 1.5 л.тм. “Хеппилэнд“.

Таким образом, сопоставление информации о товаре, указанной в ценниках и в сопроводительных документах, позволяет прийти к выводу, что продавцом не было обеспечено наличие ценников с указанием наименования товара, его сорта соответственно документам на этот товар.

Следовательно, административный орган правильно оценил выявленные факты.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ООО “Пирамида“ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 19 февраля 2008 года заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении ООО “Пирамида“ к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба.