Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2008 N КА-А40/7716-08 по делу N А40-26085/08-21-315 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти отказано правомерно, поскольку заявителем не доказано, что изначально выявленное правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N КА-А40/7716-08

Дело N А40-26085/08-21-315

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.08 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Б. - дов. от 09.01.08 г.

от ответчика ООО “Конти-град“ - Э. - дов. от 18.08.08 г.

рассмотрев 20 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета строительного надзора г. Москвы

на решение от 9 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Каменской

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО “Конти-Град“

установил:

04.06.2008 Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Конти-Град“ по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания Мосгосстройнадзора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-26085/08-21-315 в удовлетворении заявленных требований Мосгосстройнадзору отказано.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит решение суда изменить в части мотивов принятого решения, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО “Конти-Град“ просил решение суда оставить без изменения.

Законность судебного акта состоявшегося по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 г. начальником отдела Управления по надзору за высотным домостроением и большепролетными зданиями и сооружениями Комитета государственного строительного надзора города Москвы Р. (приказ Мосгосстройнадзора от 14.02.2007 г. N 9) была проведена проверка устройства железобетонных работ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва. СЗАО, Хорошово-Мневники, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74.

В акте проведенной проверки указано, что ООО “Конти-Град“, не исполнило предписание от 20.03.2008 г. N 3, срок исполнения которого установлен до 10.04.2008 г.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

23.04.2008 г. начальником отдела Управления по надзору за строительством Комитета государственного строительного надзора города Москвы Р. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО “Конти-Град“ по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), что явилось основанием для
обращения административного органа в суд за привлечением общества к ответственности.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч - рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае, обществу вменяется невыполнение предписания от 20.03.2008 года N 3.

В соответствии с требованиями предписания, заявителю предписано устранить нарушения с представлением согласования Росгосэкспертизы и заключения по теплотехническому расчету до 10.04.2008 года.

В описательной части предписания в качестве нарушения указано на следующее: Нарушения Градостроительного кодекса РФ ст. 532.4 проекта стадии “П“ АС Т 3 ч л. 4 т 8.2 р. Энергоэффективность РД 11-03-2006 п. 10. По утвержденному проекту “несущих наружных стенах применяются железобетонные блоки, а по проекту стадии “Р“ АР 5-1 и фактически выполняется кирпичная кладка.

Из материалов дела видно, что в силу п. 1.1., 1.2 Договора Технический Заказчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуга, указанные в п. 1.2. настоящего Договора. Заказчик обязуется оплатить Техническому Заказчику стоимость оказанных им услуг.

ООО “Конти - Град“ обязуется выполнить функции Технического Заказчика в ходе реализации строительства объекта: Высотный жилой комплекс, по адресу пр. Маршала Жукова, вл. 72-74 (далее Объект), включая прокладку внешних инженерных сетей, в соответствии с условиями настоящего Договора и Проектной Документацией, действующими строительными нормами и правилами РФ и г. Москвы. Положениями согласующих и надзорных органов, а именно организовать и осуществить сопровождение и контроль за выполнением работы и услуги, в том
числе, получение ИРД, разработку и согласование проектной документации.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из представленных в дело доказательств видно, что на основании Постановления Правительства Москвы N 219 от 22.03.1994 г., с внесенными изменениями и дополнениями от 26.07.2005 г. ООО “ППСК ТЭЦ-25“ является Инвестором застройки микрорайона I района Очаково-Матвеевское (по ул. Веерной), со сносом морально устаревших 5-этажных построек, проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию жилых домов, объектов социально-бытового назначения, гаражам и вводом в эксплуатацию построенных объектов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, а не часть 2 пункта 3 статьи 52.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, судом установлено, что фактически заключен договор поручения, в силу которого не произведена замена стороны в обязательстве. Оценив имеющиеся доказательства и договор суд правильно пришел к выводу, что административным органом не доказано, что изначально выявленное правонарушение совершено заявителем, что заявитель является лицом, обязанным устранить указанные нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не
доказаны, суд правильно отказал административному органу в привлечении ООО “Конти-Град“ к административной ответственности.

Иная трактовка заявителем обстоятельств дела и положений закона не может свидетельствовать об ошибке суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года по делу N А40-26085/08-21-315 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА