Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2008 N КГ-А40/6937-08 по делу N А40-61610/07-50-509 Исковые требования о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение, а также признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика на указанное помещение удовлетворены правомерно, так как с момента постройки дома спорное нежилое помещение было в установленном порядке предоставлено для использования под торговые цели, что является основанием для отнесения его к муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/6937-08

Дело N А40-61610/07-50-509

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Белозерцевой И.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества города Москвы - М.А.В., доверенность от 29.12.07 N Д-07/4582, удостоверение N 40563

от ответчиков - 1) Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Д.Е.С., доверенность от 05.06.08 N 30-17/6156, удостоверение N 096, Н.А.Н., доверенность от 07.02.08 N ВН-05/2415, удостоверение N 1142;

2) Государственного учреждения “Жилищно-эксплуатационная контора N 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы“ - К.С.Н., доверенность от
14.04.08 N 36

от третьих лиц - 1) Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещено;

2) Общества с ограниченной ответственностью “Булочная-кондитерская N 380“ - С.С.В., доверенность от 10.05.07 N 2;

3) Общества с ограниченной ответственностью “Теллакс“ - Н.П.А., доверенность от 01.08.06 N 17/2

рассмотрев 19 августа 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Булочная-кондитерская N 380“, Департамента имущества города Москвы

на постановление от 05 июня 2008 года

N 09АП-5759/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Государственному учреждению “Жилищно-эксплуатационная контора N 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы“

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Общество с ограниченной ответственностью “Булочная-кондитерская N 380“,

Общество с ограниченной ответственностью “Теллакс“

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), Государственному учреждению “Жилищно-эксплуатационная контора N 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы“ (далее - ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы) о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1 (этаж 1, помещение V, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 15 - 19), а также признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы на указанное нежилое помещение (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Общество с ограниченной ответственностью “Булочная-кондитерская N 380“ (далее - ООО “Булочная-кондитерская N 380“), Общество с ограниченной ответственностью “Теллакс“ (далее - ООО “Теллакс“).

В обоснование исковых требований ДИгМ ссылается на отнесение спорного нежилого помещения к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и пункта 4 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, вследствие чего у Министерства имущественных отношений Российской Федерации отсутствовали правомочия по распоряжению спорным имуществом путем закрепления его на праве оперативного управления за ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.08 исковые требования удовлетворены: за городом Москвой признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1 (этаж 1, помещение V, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 15 - 19); признано недействительным зарегистрированное право оперативного управления ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы на указанное нежилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации “О
разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

При этом судом первой инстанции установлено, что с момента постройки дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1 целевое использование спорного нежилого помещения было определено как торговое, а с 1982 года на основании выданного Исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Москвы ордера спорное нежилое помещение занимала булочная-кондитерская, на базе имущества которой в процессе приватизации было создано ООО “Булочная-кондитерская N 380“, владеющее в настоящее время нежилым помещением на праве аренды и обладающее преимущественным правом на приобретение спорного объекта недвижимого имущества в собственность в соответствии с законодательством о приватизации.

Суд первой инстанции, установив, что Московскому военному округу спорное помещение не передавалось, располагавшаяся в спорном помещении булочная-кондитерская предприятием закрытой сети не являлась, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта недвижимого имущества к федеральной собственности, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения спорного помещения в реестр федерального имущества с последующим закреплением его на праве оперативного управления за ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.08 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у ООО “Булочная-кондитерская N 380“ преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, посчитав, что с момента постройки дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1 спорное нежилое помещение являлось имуществом Вооруженных Сил,
пришел к выводу об отнесении его к объектам федеральной собственности в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и пункта 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, а также о законности включения спорного нежилого помещения в реестр федерального имущества с последующим закреплением его на праве оперативного управления за ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции ООО “Булочная-кондитерская N 380“ и ДИгМ поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО “Булочная-кондитерская N 380“, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное нежилое помещение с момента постройки дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1 являлось имуществом Вооруженных Сил не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе архивной выписке из протокола заседания Президиума Московского исполнительного комитета Совета РК и КД от 10.05.38 N 15, согласно которой торговые помещения на первом этаже строящегося дома по адресу: 1-ая Мещанская, д. 40 - 46 (в настоящее время проспект Мира, д. 40, стр. 1) подлежали закреплению за Главным управлением столовых и ресторанов Министерства торговли РСФСР, а также представленному
в материалы дела ордеру от 16.06.82 N 034504, выданному Исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Москвы на право занятия Сокольнической районной конторой Мосхлебторга торгового помещения, расположенного на первом этаже дома 40, корпус 1 по проспекту Мира, под булочную-кондитерскую.

Кроме того, ООО “Булочная-кондитерская N 380“ полагает, что факт нахождения имущества на балансе ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, поскольку в данном случае эти помещения ранее были предоставлены другому предприятию в установленном порядке.

ООО “Булочная-кондитерская N 380“ также ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, а именно, пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При таких обстоятельствах ООО “Булочная-кондитерская N 380“ полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно законности внесения спорного нежилого помещения в реестр федеральной собственности и последующего его закрепления на праве оперативного управления за ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы.

В своей кассационной жалобе, поданной на постановление апелляционной инстанции, ДИгМ также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что имеющаяся в обжалуемом постановлении ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дел N А40-35027/05-91-257, А40-10623/07-11-91, А40-26992/07-92-160, не может быть признана обоснованной, поскольку ни по одному из указанных дел не был разрешен спор о праве на нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1 (этаж 1, помещение V, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 15 - 19).

В судебном заседании представители ООО “Булочная-кондитерская N 380“ и ДИГМ доводы кассационных жалоб поддержали, представители Росимущества, ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы, ООО “Теллакс“ возражали против их удовлетворения, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС по Москве своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагает принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 09.06.03 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории города Москвы на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 19.11.02 N 3898-Р “О закреплении имущества за государственным учреждением “Жилищно-эксплуатационная контора N 37 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы“ произведена государственная регистрация права оперативного управления ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы на часть здания общей площадью 6.737,5 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.03 N 77-01/13-223/2003-95 и Свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.03 N 77 АБ 225721).

Полагая, что в состав имущества, в отношении которого 09.06.03 зарегистрировано право оперативного управления ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы, вошло нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, расположенное в строении 1 дома 40 по проспекту Мира (этаж 1, помещение V, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 15 - 19), являющееся муниципальной собственностью и находящееся в пользовании ООО “Булочная-кондитерская N 380“, обладающего преимущественным правом на приобретение в собственность указанного объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством о приватизации, ДИгМ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности являлось имуществом Вооруженных Сил, в связи с чем согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и пункту 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 относилось к объектам федеральной собственности и было правомерно в установленном законом порядке включено в реестр федерального имущества с последующим закреплением его на праве оперативного управления за ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда апелляционной инстанции сделанным без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального права.

Так, вывод суда апелляционной инстанции относительно принадлежности спорного нежилого помещения к имуществу Вооруженных Сил не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, с момента постройки дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 40, стр. 1 помещение предназначалось для использования под торговые цели.

Согласно представленной в материалы дела архивной выписке из протокола заседания Президиума Московского исполнительного комитета Совета РК и КД от 10.05.38 N 15 торговые помещения на первом этаже строящегося дома по адресу: 1-ая Мещанская, д. 40-46 (в настоящее время проспект Мира, д. 40, стр. 1) подлежали закреплению за Главным управлением столовых и ресторанов Министерства торговли РСФСР.

Впоследствии на основании ордера от 16.06.82 N 034504, выданного Исполнительным комитетом Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Москвы, спорное нежилое помещение было предоставлено Сокольнической районной конторе Мосхлебторга для использования под булочную-кондитерскую.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1982 года спорное нежилое помещение занимала булочная-кондитерская, на базе имущества которой в процессе приватизации было создано ООО “Булочная-кондитерская N 380“, владеющее в настоящее время нежилым помещением на
праве аренды и обладающее преимущественным правом на приобретение спорного объекта недвижимого имущества в собственность в соответствии с законодательством о приватизации.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе утвержденному 29.04.92 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Центрального административного округа г. Москвы при Москомимуществе Плану приватизации Булочной-кондитерской N 380 Государственного торгово-закупочного производственного межрайонного объединения “Сокольники-Хлеб“, содержащему указание на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также платежным документам, свидетельствующим о фактическом выкупе правопредшественником ООО “Булочная-кондитерская N 380“ основных и оборотных средств предприятия (платежное поручение от 30.10.92 N 1).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента постройки дома спорное нежилое помещение было в установленном порядке предоставлено для использования под торговые цели, Московскому военному округу не передавалось, а располагавшаяся в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности булочная-кондитерская предприятием закрытой сети не являлась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и пункт 4 Приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, согласно которым объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К объектам муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отнесения спорного нежилого помещения к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, согласно которым при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной государственной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Таким образом, установив факт отнесения спорного нежилого помещения к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном включении спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества, а также об отсутствии у Министерства имущественных отношений Российской Федерации правомочий по распоряжению спорным имуществом путем закрепления его на праве оперативного управления за ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы.

При этом факт нахождения имущества на балансе ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, поскольку в данном случае эти помещения ранее были предоставлены другому предприятию в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и принятое по делу решение вынесенным при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием содержащихся в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 09АП-5759/2008-ГК по делу N А40-61610/07-50-509 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 г. по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

С.В.СОЛОВЬЕВ