Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2008 по делу N А49-722/2008-32/12 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг, на оказание услуг по охране и сопровождению перевозимого груза, на оказание услуг по охране и сопровождению денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанности по внесению абонентской платы и оплате счетов, выставляемых согласно условиям договоров на предоставляемые услуги.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет N А49-722/2008-32/12, а не N 722/2008-32/12.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. по делу N 722/2008-32/12

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 года.

В полном объеме решение подготовлено 2 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области (442890, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Гоголя, 11)

к Муниципальному учреждению здравоохранения “Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина“ (Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сорокина, 84)

о взыскании 196 003 руб. 61 коп.,

при участии в
заседании:

от истца: Александров А.А. - заместитель начальника (доверенность от 01.01.2008 года),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения “Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина“ о взыскании задолженности по договорам на охранные услуги N 87 от 1 января 2007 года, на оказание услуг по охране и сопровождению перевозимого груза собственников N 47 от 1 января 2007 года, на оказание услуг по охране и сопровождению денежных средств N 124 от 1 января 2007 года, в сумме 196003 руб. 61 коп., в том числе: 188299 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 7703 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года. Исковые требования заявлены истцом на основании ст. ст. 309, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 11 марта 2008 года представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 190625 руб. 29 коп. по состоянию на 29 февраля 2008 года.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, установленном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный
суд установил, что между истцом и ответчиком 1 января 2007 года были заключены: договор на охранные услуги N 87, договор на оказание услуг по охране и сопровождению перевозимого груза собственников N 47, договор на оказание услуг по охране и сопровождению денежных средств N 124Сд от 1 января 2007 года.

Согласно условиям договора N 87 от 1 января 2007 года истец оказывал ответчику услуги по охране объекта по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Сорокина, 84 в период с 1 января 2007 года по 29 февраля 2008 года. Ответчик в соответствии с п. 2.2.10 договора обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора N 87 от 1 января 2007 года. Перечнем к договору от 1 января 2007 года установлена ежемесячная оплата за представляемые услуги по охране в сумме 10 576 руб. 14 коп. (л.д. 17).

Согласно условиям договора N 47 от 1 января 2007 года, определенных п. 3.1, стоимость выполнения услуг по охране и сопровождению грузов определяется из расчета почасовой стоимости содержания милиционеров, участвующих в охране и 0,2% от стоимости груза. В счет уплаты указанной суммы заказчик не позднее 10-ти дней со дня подачи заявки перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму. В п. 3.2 договора установлены штрафные санкции за несвоевременную оплату - 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям договора N 124Сд от 1 января 200 года заказчику оказываются услуги по охране и сопровождению денежных средств. Расчет за услуги предусмотрен п. п. 3.1 и 3.3 договора - за услуги по охране и сопровождению денежных средств
заказчик оплачивает исполнителю 361 руб. 47 коп. за одну заявку в срок до 5 числа текущего месяца.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы по договору N 87 от 1 января 2007 года, договору N 47 от 1 января 2007 года, по договору N 124Сд от 1 января 2007 года за ним образовалась задолженность в сумме 190 625 руб. 29 коп. за период с 1 января 2007 года по 29 февраля 2008 года, что подтверждается произведенной сторонами сверкой взаимных расчетов, по итогам которой ответчик признал за собой наличие долга в сумме 190 625 руб. 29 коп. (л.д. 38 - 40).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по сумме долга не заявил, доказательств уплаты задолженности на день рассмотрения спора суду не представил.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, обязательство по предоставлению услуг истцом ответчику исполнено, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по охране объекта не представлено, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг охраны объекта в сумме 190 625 руб. 29 коп. обоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика проценты в размере 10% годовых, в сумме 7 661 руб. 37 коп. за период просрочки оплаты услуг по указанным договорам с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 41 - 43). Ответчиком сумма процентов также не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчик допускает просрочку оплаты услуг по охране объекта по договору N 87 от 1 января 2007 года, не оплачивает услуги по договору N 47 от 1 января 2007 года и договору N 124Сд от 1 января 2007 года, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца о взыскании процентов в сумме 7 661 руб. 37 коп. обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 329, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 198 286 руб. 66 коп., в том числе: 190 625 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 7 661 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 420 руб. 07 коп.

При подаче истцом искового заявления в арбитражный суд Пензенской области им была оплачена государственная пошлина в сумме 5 420 руб. 07 коп. по платежному поручению N 45 от 20 февраля 2008 года (л.д. 44), в то время как с учетом увеличения исковых требований до суммы 198 286 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 5 465 руб. 73 коп. Таким образом, разница между подлежащей уплате и фактически уплаченной государственной
пошлиной в сумме 45 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения “Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина“ (г. Сердобск Пензенской области) в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сердобскому району Пензенской области сумму 198 286 руб. 66 коп., в том числе: 190 625 руб. 29 коп. - долг, 7 661 руб. 37 коп. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 420 руб. 07 коп.

3. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения “Сердобская центральная районная больница имени А.И. Настина“ (Пензенская область, г. Сердобск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.