Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2008 N КГ-А41/7513-08 по делу N А41-К1-20021/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных прекращением доступа истца в арендованное помещение, отказано правомерно, так как истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2008 г. N КГ-А41/7513-08
Дело N А41-К1-20021/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Денисовой Н.Д., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца И. - дов. б/н от 04.07.08
от ответчика Р. - дов. N 19 от 22.10.2007
рассмотрев 18.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО “Фрегат 777“
на решение от 06.02.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.
на постановление от 13.05.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.
по иску (заявлению) ООО “Фрегат 777“
о взыскании убытков
к ОАО “Мытищинская ярмарка“
установил:
Общество в ограниченной ответственностью “Фрегат 777“ (далее - ООО “Фрегат 777“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Мытищинская ярмарка“ (далее - ОАО “Мытищинская ярмарка“) убытков в размере 9 015 000 руб. и устранении нарушений права пользования павильоном площадью 208,6 кв. м, инв. N 0806 лит. Д объект 1, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, “Мытищинская ярмарка“, д. 1, корп. 11“А“, для использования в целях организации зала игровых автоматов.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 301, 304, 305, 309, 310, 393, 401, 606, 650 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору аренды от 27.02.2007 г.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ отказался от иска в части требований об устранении нарушения права пользования указанным выше павильоном.
Решением от 06.02.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Выводы судов мотивированы недоказанностью истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.
На принятые судебные акты ООО “Фрегат 777“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.02.2007 между ОАО “Мытищинская ярмарка“ (арендодатель) и ООО “Фрегат 777“ (арендатор) был заключен договор N 15764/16978,4#Y01 на аренду павильона общей площадью 208,6 кв. м с инв. N 0806 лит. Д объект 1, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Осташковское шоссе, “Мытищинская ярмарка“, д. 1, корп. 11 “А“ для использования в целях организации зала игровых автоматов.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что 30.07.2007 ответчик прекратил доступ истца в арендованное помещение и в результате невозможности использования данного помещения в определенных договором аренды целях, истцу за период с 30.07.2007 по 26.10.2007 (дата фактического расторжения договора) были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 015 000 руб., представляющие собой неполученные доходы от работы игровых автоматов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, а не пункт 2.2 статьи 5.
Разрешая спор, арбитражный суд установил, что на основании пункта 8.1 договора аренды от 27.02.2007, предусматривающего, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии направления второй стороне соответствующего уведомления не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора, и п. 2.2 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 27.02.2007.
Судом установлено, что договор был расторгнут 26.10.2007.
При этом судами установлено также, что истец документально не подтвердил факт неиспользования арендованного помещения в спорный период и обстоятельства того, что игровые автоматы в спорный период не работали.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность действия контрагента, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
Суд установил, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками.
С учетом установленного, и в соответствии со ст. 393 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Применение судом первой инстанции норм налогового законодательства не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.
При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-20021/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
М.В.КОМОЛОВА