Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2008 N КА-А40/7832-08 по делу N А40-31810/07-90-180 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N КА-А40/7832-08

Дело N А40-31810/07-90-180

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.08

Полный текст постановления изготовлен 22.08.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Жуковым А.В.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: М. по дов. от 28.02.07 N 12-67

от ответчика МИФНС: И. по дов. от 06.05.08 N 58-07/8403

рассмотрев 20.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по КН N 7

на решение от 18.03.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 26.05.2008 N 09АП-5263/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.

по заявлению ОАО “Ростелеком“

о признании недействительными решений

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 7

установил:

ОАО “Ростелеком“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) решений N 27/16-37 от 19.03.2007 г., N 42/16-38 от 19.03.2007 г. в части пунктов 2, 3, 4 (резолютивной части), незаконным зачета доначисленной инспекцией по решению N 42/16-38 от 19.03.2007 г. суммы НДС в размере 2.259.322 руб. за счет имеющейся у общества переплаты, решение о котором указано в письме налогового органа N 7 от 18.04.2007 г. N 58-14-09/6151.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.08, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и отклонении требований общества. Инспекция считает, что суды, разрешая спор, не полно и не всесторонне исследовали представленные доказательства, неправильно установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали неправильные выводы по существу требований заявителя, допустив при этом неправильное применение норм материального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1033 имеет дату 30.12.2000, а не 30.11.2000.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0%, налоговых вычетов и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так как в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2000 N 1033 “О применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранным дипломатическим и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними
членов их семей“, обществом не представлены копии платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в оплату за услуги, оказанные в апреле 2007 года дипломатическим представительствам; заявителем нарушен Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 г. N 136Н, в соответствии с которым налогоплательщик при неполучении платы за услуг обязан отразить операции по реализации услуг в декларации периода, в котором эти услуги оказаны, в разделе 7, в котором отражается сумма налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждено, исчислить и уплатить сумму налога по ставке 18%, а при получении доказательств оплаты ставить вопрос о возврате уплаченной суммы налога.

Кроме того, инспекция полагает, что общество не вправе применять освобождение от налогообложения НДС в порядке, установленном пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, в отношении реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, так как не имеет соответствующей лицензии.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции, считая их не основанными на действующем законодательстве и не соответствующими фактическим обстоятельствам, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на жалобу с учетом мнения представителя налогового органа приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов семей.

Порядок применения настоящего подпункта устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов семей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1033.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, указанные в пункте 4 Правил, а именно: счета-фактуры с указанием нулевой налоговой ставки, договор, заключенный с дипломатическим представительством на поставку товара (работ, услуг), и официальное письмо дипломатического представительства с указанием наименования, адреса организации, реализующей товары (работы, услуги), подтверждающего, что данные товары (работы, услуги) предназначены для официального использования дипломатическим представительством.

Судами установлено, что общество оказывает услуги связи дипломатическим представительствам, находящимся на территории города Москвы. На сумму выручки от оказанных услуг обществом заявлено право на применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении по налогу на добавленную стоимость.

Исследуя доказательства по делу с учетом требований ст. 164 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1033, которые подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон N 118-ФЗ от 22.07.2005.

Применив положения пункта 1 статьи 167 НК РФ в редакции
Федерального закона N ФЗ от 22.07.05 г., статью 166 НК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что исчисление и уплата НДС с 01.01.06 г., включая как формирование налоговой базы, так и применение налоговых ставок, должны производиться в том месяце, когда произошло оказание услуг, а не в том месяце, когда поступила оплата за эти услуги, если оплата не вносилась авансом; законом не сделано никаких исключений в отношении момента определения налоговой базы в отношении реализации услуг для официального пользования дипломатическим представительствам, поэтому требование налогового органа о предоставлении платежно-расчетных документов для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг дипломатическим представительствам противоречит новой редакции пункта 1 статьи 167 НК РФ и делает невозможным исчисление НДС в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При этом суды учли также положения статьи 25 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18.04.1961 г., обязывающей государство пребывания дипломатического представительства предоставлять все возможности для выполнения дипломатическим представительством своих функций и устанавливающее принцип взаимности в вопросах дипломатических отношений, отметив, что названной Конвенции противоречит как понуждение дипломатических представительств к изменению порядка оплаты услуг, так и к уплате НДС, а также уплата НДС за счет средств самого общества без взимания суммы НДС с дипломатического представительства не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.12.00 г. N 1033, а также на п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 07.11.06 года N 136Н, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды правильно исходили
из того, что поскольку услуги связи были оказаны дипломатическим представительствам в ноябре 2006 года, то данные об их реализации по предусмотренной законом ставке 0 процентов должны быть отражены в декларации по НДС именно за этот налоговый период.

Таким образом, вывод суда о том, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, выполнив все требования, предусмотренные действующим налоговым законодательством, и представило для налоговой проверки необходимые документы, является правильным.

Позиция судов соответствует сложившейся судебной практике по подобным делам (включая ВАС РФ), в том числе по многочисленным спорам между налоговым органом и ОАО “Ростелеком“.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Что касается довода инспекции о неправомерном применении обществом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что реализация отходов и лома черного и (или) цветного металла, образовавшихся в процессе собственного производства, не является лицензируемым видом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость на основании вышеназванной нормы вне зависимости от наличия у общества лицензии на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома.

Согласно подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция в подтверждение необходимости наличия лицензии на указанный вид деятельности, ссылается на подп. 81, 82 п. 1 ст.
17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, согласно которым лицензированию подлежат: заготовка, переработка и реализация лома цветных и черных металлов, а также на п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, в соответствии с которым на объектах по приему лома и отходов цветных металлов должна находиться лицензия, полученная в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Между тем, в соответствии с п. 3 названных Правил, а также Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшиеся у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы, в то время как согласно подп. “а“ п. 5 указанных Правил требования о наличии лицензии относится к организации приема лома и отходов черных и цветных металлов, а не к сдающей организации.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 553, настоящее Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства. Аналогичная норма права содержится в п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 N 552.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отклонил довод
инспекции о том, что Общество должно было располагать лицензией на реализацию собственного лома, образовавшегося в процессе производственно-хозяйственной деятельности, в целях применения подп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов, сделанных судом. Между тем, исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются поводом к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 18.06.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 18.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31810/07-90-180 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

А.В.ЖУКОВ