Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2008 N КГ-А40/7491-08 по делу N А40-49568/07-60-321 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения отказано правомерно, так как ответчиком не допущено существенных нарушений условий спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N КГ-А40/7491-08

Дело N А40-49568/07-60-321

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - С.А. по доверенности N Д-07/4567 от 28.12.07 г.

от ответчика - К. по доверенности N Д-1/8 от 07.04.08 г.

от третьего лица - Москомнаследие - С.О. по доверенности N 16-03-206/8-1 от 28.07.08

рассмотрев 14.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ДИгМ

на решение от 06 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

на постановление от 13 мая 2008 года N
09АП-3259/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Красновой С.В.

по иску ДИгМ

о расторжении договора аренды и выселении

к Местной религиозной организации Православный приход храма Богоявленского кафедрального собора города Москвы Московской епархии Русской православной церкви

3-и лица: ГУП ДЕЗ Басманного района, Москомнаследие

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной религиозной организации Православный приход храма Богоявленского кафедрального собора города Москвы Московской епархии Русской православной церкви о: расторжении договора аренды от 16.09.2003 N 00-471/03; выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Спартаковская, д. 16, стр. 1, передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Государственное унитарное предприятие дирекция единого заказчика (далее - ГУП ДЕЗ) Басманного района, Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.02.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не допущено существенных нарушений условий спорного договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДИгМ обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала
доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо - ГУП ДЕЗ Басманного района, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Москомнаследие, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель), ГУП ДЕЗ Басманного района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.09.2003 N 0-471 аренды нежилого помещения общей площадью 206,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Спартаковская, д. 16, стр. 1, сроком действия с 04.02.2003 по 04.02.2013, прошел государственную регистрацию.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 16.09.2003 N 0-471 без согласия арендодателя передал спорные помещения в субаренду ООО “Милена“, ООО “Оптика ВВ“, объект аренды находится в крайне неудовлетворительном состоянии, фасады здания загрязнены, стены в многочисленных трещинах, арендатором не выполнены ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные охранным обязательством и актом технического состояния.

Разрешая спор, суд установил, что истец письмом N 01/8344 от 27.04.2001 г. подтвердил согласие на сдачу помещений в субаренду.

Извещением от 29.11.2007 г. ответчик уведомил субарендаторов ООО “Оптика ВВ“ и ООО “Милена“ о прекращении договоров субаренды.

Кроме того, суд указал на то, что в соответствии с протоколом выездной комиссии от 29.03.2007 г. многочисленные трещины на внутренних стенах здания связаны с началом строительства нового здания, примыкающего к спорному строению.

В силу ст. 619 ГК РФ договор
аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, при существенном нарушении арендатором условий договора либо существенного ухудшения имущества.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора либо существенного ухудшения арендуемого имущества.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 450, 619 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения спорного договора и правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, ответчик сдает спорное помещение в незаконную субаренду, подлежит отклонению.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 24.04.2008, отсутствуют сведения о размещении в спорных помещениях сторонних организаций.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49568/07-60-321 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА