Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2008 N КГ-А40/6447-08 по делу N А40-67011/05-91-480 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу о регистрации договора аренды отказано правомерно, так как указанное истцом в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся и было известно истцу и суду при вынесении решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N КГ-А40/6447-08

Дело N А40-67011/05-91-480

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Тарасовой Н.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца П., дов. от 14.07.2008, М., дов. от 29.07.2008

от ответчика И., дов. от 28.12.2007 N Д-07/4561

рассмотрев 14 августа 2008 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО “Лигис“

на определение от 27 февраля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Городилиной Т.В.

постановление от 30 апреля 2008 года N 09АП-4358/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Савенковым О.В.

по иску ООО “Лигис“

о регистрации
договора аренды

к ДИгМ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лигис“ (далее - ООО “Лигис“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о регистрации договора от 24.01.2005 N 01-24/2005 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 18, стр. 1.

Решением от 18 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 мая 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10 августа 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 25 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Лигис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано. Суд исходил из того, что указанное истцом в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся и было известно истцу и суду при вынесении решения.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что представление Таганской прокуратуры было направлено только после фактического заключения договора аренды и
является существенным для дела обстоятельством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ установлено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на представление от 03.08.2005 N 21-04 Таганской межрайонной прокуратуры города Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанций
обоснованно указано, что данное представление было оценено при рассмотрении настоящего дела по существу.

В этой связи вывод суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, правомерен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные судебные акты.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67011/05-91-480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Н.В.ТАРАСОВА