Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2008 N КА-А40/7708-08 по делу N А40-66771/06-20-343 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что спорные операции не подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, в связи с чем налоговый вычет заявлен налогоплательщиком неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N КА-А40/7708-08

Дело N А40-66771/06-20-343

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В., судей

Нагорной Э.Н. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Б., доверенность от 05.05.2008 г., В., доверенность от 05.05.2008 г.

от заинтересованного лица - П., доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев 18 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“

на постановление от 29.04.2008 г. N 09АП-14754/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П. и Яремчук Л.А.,

по делу N А40-66771/06-20-343

по заявлению ЗАО “ИНТЕР
РАО ЕЭС“

о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

установил:

ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.07.2006 г. N 58 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 24.148.543 руб. и об обязании налоговый орган возместить указанную сумму налога путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 г. решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части требований об оспаривании решения налогового органа и обязании возместить НДС в сумме 22.308.203 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом заявителя от указанных требований.

В части признания недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС по услугам, оказанным ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лидинг“, ООО “Стройресурс“, ОАО “Тываэнерго“, ОАО “Амурэнерго“ и АО ОЭС “Грузросэнерго“ в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и обязании налоговую инспекцию возместить НДС в сумме 340.852 руб. 84 коп. по контрагенту АО ОЭС “Грузросэнерго“ и удовлетворении в данной части заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, выступая в качестве налогового агента, при отсутствии законных оснований
уплатило за своего контрагента налог на добавленную стоимость и имеет право на его возврат в порядке ст. 78 НК РФ. Для восстановления баланса частных и публичных интересов не имеет правового значения, каким образом данная сумма будет возвращена налогоплательщику.

Также общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. по аналогичному делу N А40-48454/06-118-331.

В судебном заседании представителем ОАО “Интер РАО ЕЭС“ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав представленные заявителем документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ, поскольку ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Интер РАО ЕЭС“ и государственная регистрация присоединения осуществлена 01.05.2008 г. путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем налоговой инспекции заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения общества, определил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган ссылается на то, что принятое по делу постановление является законным и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон,
суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, на основании камеральной налоговой проверки представленной обществом в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 вынесено Решение от 20.07.2006 г. N 58, в соответствии с которым заявителю подтверждена реализация товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 0 процентов, возмещен налог на добавленную стоимость в суммах 684.497 руб. и 195.367.334 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 24.148.543 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 340.852 руб. 84 коп., оспариваемого заявителем, послужил вывод налогового органа о том, что заявителем необоснованно выставлены счета-фактуры и уплачен НДС за АО “ОЭС Грузросэнерго“, поскольку данное общество должно самостоятельно исполнять свои налоговые обязательства.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части данных вычетов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем исполнена обязанность, возложенная на него как на налогового агента, по исчислению и уплате налога за иностранное лицо, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в налоговом вычете.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что спорные операции не подлежат налогообложению по ставке 18%, в связи с чем налоговый вычет заявлен налогоплательщиком неправомерно.

Данные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что заявителем заключен Договор от 14.03.2005 N 05-268/2005-1 с АО “ОЭС Грузросэнерго“, предметом которого является осуществляемая по заданию заказчика (заявителя) деятельность исполнителя, направленная на повышение эффективности технических условий передачи электроэнергии в Грузию по российскому участку ВЛ-500 кВ
ПС “Центральная“ - Ингури ГЭС (“Кавкасиони“)“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 10.07.2001 г. о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров (работ, услуг), заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии, порядок применения косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг оформляется отдельным протоколом.

До введения в действие данного протокола работы (услуги) облагаются косвенными налогами в соответствии с законодательством государств Сторон, за исключением следующих работ (услуг):

а) работы и услуги по транспортировке и обслуживанию товаров, вывозимых с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны, включая услуги по экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке;

б) работы (услуги) по транспортировке и обслуживанию транзитных товаров, при условии, что пункты отправления или назначения товаров расположены на территории государств Сторон, включая услуги по их экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке;

в) услуги по перевозке пассажиров и багажа с таможенной территории государства одной стороны на таможенную территорию государства другой стороны в прямом и обратном направлении.

Согласно пункту 2 указанной статьи Соглашения работы (услуги), перечисленные в подпунктах “а“, “б“ и “в“ пункта 1 этой статьи облагаются налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке в государстве, налогоплательщики которого оказывают такие работы (услуги), при подтверждении факта их оказания в соответствии с законодательством государств Сторон.

Таким образом, по правилам Соглашения и грузинские и российские организации, осуществляющие прямо перечисленные в статье 5 Соглашения работы (услуги), пользуются одинаковым режимом обложения этих услуг налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены Кодексом и принятыми
в соответствии с ним нормативно-правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров.

Судом установлено, что по спорному договору оказываются услуги по транспортировке электроэнергии из России в Грузию, подпадающие под действие подпункта “а“ пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Соглашения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные услуги подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов и не подлежат налогообложению в РФ по ставке 18%, соответствует действующему законодательству.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 г. N 12010/07.

Возражений в части данных выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба заявителя не содержит и на данные обстоятельства общество не ссылается в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя правовых оснований для перечисления спорной суммы налога за иностранное лицо и наличия права на его возврат не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 НК РФ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории РФ товары (работы услуги) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков.

На налоговых агентов ст. 24, п. 2 ст. 161 и п. 4 ст. 173 НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет соответствующих сумм налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом самостоятельно как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 3 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии
со ст. 173 НК РФ настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель, исполнив обязанности налогового агента по отношению к АО “Грузросэнерго“, исчислил и перечислил в бюджет сумму налога по спорной сделке по ставке 18% в сумме 340.852 руб. 84 коп. и заявил соответствующий налоговый вычет в налоговой декларации по НДС за март 2006 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что оснований для исчисления налога по данной ставке у него не было, поскольку спорная реализация подлежит налогообложению по ставке 0 процентов. Соответственно у налогового агента отсутствует и право на налоговый вычет.

При указанных обстоятельствах заявитель обязан в соответствии с п. 6 ст. 81 НК РФ внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет налога.

Поскольку спорная сумма налога является излишне уплаченной, она подлежит возврату налоговому агенту в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Данный порядок заявителем не соблюден.

Правовые основания для замены данного порядка порядком возмещения налога, установленного ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, отсутствуют.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что оспариваемым решением заявителю не принят налоговый вычет. Решения о доначислении налога и о привлечении его к налоговой ответственности налоговым органом не выносилось.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 12010/07 не принимается судом, поскольку в указанном деле судом был принят во внимание факт возврата заявителю спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судом
при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой суд не
проверяет постановление суда апелляционной инстанции в неоспариваемой обществом части.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

произвести замену заявителя по делу на ОАО “Интер РАО ЕЭС“.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. по делу N А40-66771/06-20-343 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

Н.С.ЧУЧУНОВА