Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2008 по делу N А49-1450/2008-78оп/29 Иск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги удовлетворению не подлежит, поскольку у истца имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. по делу N А49-1450/2008-78оп/29

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Пензенское конструкторское бюро моделирования“ (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, 60)

к Территориальному управлению в Пензенской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (440600, г. Пенза, ул. М. Горького, 20)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 55-08-03/08-12 от 29.02.08,

при участии в заседании:

от заявителя - Кудряшова А.В. - юрисконсульта по доверенности N 1 от 09.01.08,

от административного органа - Клак Н.В. - и.о. руководителя (приказ N 4
л/с от 01.02.08), Курочкиной М.В. - заместителя начальника отдела по доверенности N 3 от 09.10.07.,

установил:

открытое акционерное общество “Пензенское конструкторское бюро моделирования“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления в Пензенской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-08-03/08-12 от 29.02.08, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1651,60 руб.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку недополучение экспортной выручки, причитающейся за выполненные нерезиденту работы, обусловлено дополнительными расходами по конвертации валютных средств и комиссии банка-корреспондента. Заявитель полагает, что, поскольку в договоре с нерезидентом содержится условие о безналичной форме расчетов, условие о поступлении денежных средств на счет исполнителя за вычетом банковских расходов считается согласованным и установленным в договоре и не является нарушением валютного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

В письменном отзыве на заявление (л.д. 22 - 24) административный орган с позицией заявителя не согласился, указав, что условиями внешнеторгового договора не предусмотрен порядок расчетов, согласно которому банковские расходы и комиссия были бы отнесены на счет резидента. Полагает, что Общество не исполнило установленной законом обязанности
по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 90,1 доллара США, причитающейся в соответствии с условиями контракта, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами административного дела.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на заявлении, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области проведена проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Обществом в соответствии с внешнеторговым договором N 48 от 04.06.07 выполнены работы по обследованию и оценке технического состояния тренажеров для нерезидента - АО “Академия гражданской авиации“ (Казахстан) на общую сумму 16135,0 доллара США.

На основании информации филиала Национального Банка “ТРАСТ“ (ОАО) в г. Пенза валютная выручка от экспорта работ поступила на транзитный валютный счет Общества в размере 16044,99 дол. США.

В установленные договором сроки - в течение девяноста банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору - на счет Общества не поступила валютная выручка в сумме 90,01 дол. США, списанная иностранным банком-посредником в качестве комиссии, а также в счет конверсионных операций.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол N 55-08-03/08-12 от 26.02.08 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.02.08 руководителем административного органа принято постановление N 55-08-03/08-12 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по
получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за выполненную для нерезидента работу, в размере 67,5 дол. США (три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке), что составляет 1651,60 руб. по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день обнаружения административного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением о назначении административного наказания и оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ имеет дату 10.12.2003, а не 10.12.1993.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 173-ФЗ от 10.12.93 “О валютном регулировании валютном контроле“ установлена обязанность резидента обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Обществом был заключен внешнеторговый договор N 48 от 04.06.07 (л.д. 35 - 37) с
нерезидентом АО “Академия гражданской авиации“ (Казахстан) на выполнение работ по обследованию технического состояния тренажеров с целью определения объемов ремонтно-восстановительных работ, возможности их дальнейшей эксплуатации и продления ресурса.

В пункте 2.2 указанного договора сторонами согласована общая стоимость работ, которая составляет 16135,0 дол. США.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата результата работ по договору производится заказчиком в долларах США путем безналичного перечисления денежных средств на счет Исполнителя следующим образом: аванс на командирование специалистов в размере 9850,0 дол. США перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 90 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору.

Акт сдачи-приемки работ по договору N 48 от 04.06.07 подписан участниками договора 08.08.07 (л.д. 47).

В соответствии с уведомлениями филиала Национального Банка “ТРАСТ“ (ОАО) в г. Пенза на транзитный валютный счет Общества поступило валютных средств в общей сумме 16044,99 дол. США, в том числе: по уведомлению N 9 от 27.06.07 зачислены средства в сумме 9806,62 дол. США 27.06.07 (л.д. 49); по уведомлению N 15 от 07.11.07 зачислены средства в сумме 6238,37 дол. США 06.11.07 (л.д. 54).

На момент проверки валютная выручка в сумме 90,01 дол. США на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступала.

Ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 07060001/3279/0036/3/0 в разделе VII “Сальдо расчетов“ содержит отрицательное сальдо, сложившееся в виде разницы между ценой контракта и суммой фактически поступивших денежных средств в размере 90,01 дол. США.

Таким образом, факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за
выполненные для нерезидента работы подтверждается материалами дела: договором N 48 от 04.06.07 (л.д. 35 - 37), протоколом согласования договорной цены (л.д. 40), ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 07060001/3279/0036/3/0 (л.д. 59 - 62), актом сдачи-приемки работ по договору N 48 от 04.06.07 (л.д. 47), уведомлениями банка (л.д. 49, 54), справками о валютных операциях (л.д. 51, 56), платежными документами (л.д. 12 - 13, 15 - 16) и установлен арбитражным судом.

Правонарушение квалифицировано правильно по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Общества Бростилова А.Н.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 67), которое с сопроводительным письмом (л.д. 66) было направлено в адрес Общества заказной почтой (л.д. 63, 64) и по факсу (л.д. 65). При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного дела. Рассмотрение административного дела правомерно проведено с участием представителя юридического лица, действовавшего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем Общества.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Доводы заявителя об
отсутствии события правонарушения и оснований для привлечения Общества к административной ответственности, его ссылки на условие договора о безналичной форме расчетов, а также на Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ (приложение к письму Федеральной Таможенной Службы N 01-11/217 от 10.01.08) отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Договором N 48 от 04.06.07 действительно согласовано условие о безналичной форме расчетов. Вместе с тем, указанный договор не содержит условия о том, что резиденту причитаются денежные средства за выполненные для нерезидента работы за вычетом банковских расходов и комиссии. Названный договор не содержит положений, предусматривающих оплату комиссионного вознаграждения за проведение межбанковских операций по переводу денежных средств, а также расходов по конвертированию средств за счет резидента.

Кроме того, частью 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять иностранную валюту на банковские счета уполномоченных банков. Комиссионное вознаграждение за проведение межбанковских операций по переводу денежных средств, а также расходы по конвертированию средств в указанный перечень не включены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм валютного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Пензенское конструкторское бюро моделирования“ о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Пензенской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 29.02.08 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-08-03/08-12 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 1651 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).