Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2008 N КА-А40/6296-08 по делу N А40-59005/07-129-351 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил установленный законом пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N КА-А40/6296-08

Дело N А40-59005/07-129-351

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2008

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Х. по дов. N 160 от 16.06.08

от ответчика ИФНС: Н. по дов. от 09.01.08 N б/н

рассмотрев 07.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 06.02.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Фатеевой Н.В.

на постановление от 10.04.2008 N 09АП-3325/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО “ТД “Русские масла“

о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС

к
ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

ООО “ТД “Русские масла“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.0 N 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 106 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 8 349 401 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.08, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 165 НК РФ и Соглашение между Правительством российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ от 15.09.04.

Инспекции с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителя ответчика приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как
следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за апрель 2007 года, инспекцией приняты решения от 11.10.07 N 78 и N 106, которыми заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении НДС, доначислен налог, пени и штраф.

Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленный заявителем пакет документов является достаточным с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ и Соглашение между Правительством российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ от 15.09.04 и подтверждает его право на возмещение НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судами при этом правильно применено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющееся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено, что факт поступления экспортной выручки подтвержден представленными выписками банка, инвойсами, письмами банка и ведомостями банковского
контроля, которые в совокупности позволяют идентифицировать поступивший платеж как оплату по экспортному контракту.

Налоговый орган в кассационной жалобе установленные судом обстоятельства не опровергает.

Судом сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах выводы о том, что факт перевозки товаров и поступление выручки, оплата НДС поставщикам подтверждены обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь, ст. ст. 171, 172 НК РФ. Выводы суда основаны на конкретных документах, имеющихся в материалах дела.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков заявителя не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, как установлено судами, результаты проверок не подтверждают направленность действия налогоплательщика и его поставщиков на необоснованное получение налоговой выгоды.

Более того, в некоторых случаях налоговый орган предъявляет претензии к деятельности не самих поставщиков заявителя, а их контрагентов.

Действительность совершенных операций налоговый орган не оспаривает, доказательств согласованности действий общества со своими поставщиками в целях получениях необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры ООО “Продуктсервис“ и ООО “СЕВ-Агротрейд“ не подписаны руководителями этих организаций, является необоснованной и материалами не подтверждается.

Довод налогового органа об имеющихся арифметических ошибках в счетах-фактурах является несостоятельным, поскольку инспекция не указывает в каких именно счетах-фактурах допущены ошибки, и в чем они заключаются.

Поскольку поступление выручки до момента поставки товара, но в пределах одного налогового периода, не может рассматриваться как аванс, суд правильно указал, что неуказание номеров платежных поручений в счетах-фактурах при таких обстоятельствах не является нарушением ст. 169 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры
от имени поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, поскольку подписи на них отличаются от подписей руководителей и бухгалтеров указанных организаций не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, действующее законодательство не содержит требований об обязательной расшифровке подписи руководителя, главного бухгалтера и иного уполномоченного лица, подписавшего счет-фактуру.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на конкретные счета-фактуры, письма, доверенности, установлено, что спорные счета-фактуры были подписаны уполномоченными на то лицами.

Факт реальности совершения операций по спорным счетам-фактурам налоговый орган не оспаривает.

Довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее законодательство не связывает право на применение налогового вычета по НДС с наличием прибыли или убытка, как то с рентабельностью сделок.

Кроме того, судом со ссылкой на материалы дела установлено, что деятельность налогоплательщика является прибыльной.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель завышает себестоимость реализуемой продукции путем увеличения расходов на приобретение большего количества маслосемян и услуг по их переработке и занижает цену реализации произведенного масла путем занижения процента выхода масла, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС не связано с эффективностью переработки масла.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением операции по реализации в Республику Беларусь продуктов переработки, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и
возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и оспариваемых решений налогового органа, были исследованы судами в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иная оценка инспекцией фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает судебную ошибку и не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика при рассмотрении дела в судах обеих инстанции и подлежит взысканию за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59005/07-129-351 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА