Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2008 N КА-А41/7417-08 по делу N А41-2738/08 Законодатель предусмотрел необходимость применения контрольно-кассовых машин не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности обеспечить показ и сохранность товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. N КА-А41/7417-08

Дело N А41-2738/08

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Ж.: не явилась;

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя),

рассмотрев 11 августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру (заинтересованное лицо)

на решение от 23 апреля 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей
М.В. Афанасьевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ж.

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур от 13.09.07 N 339, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур (далее - Инспекция) от 13.09.07 N 339, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.04.08 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 23.04.08 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт“.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Ж. не направлен.

До судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Ходатайство, заявленное налоговым органом, удовлетворено. Предприниматель Ж. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Инспекции от 13.09.07 N 339, которым предприниматель Ж. привлечена к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, за продажу товаров, выполнение работ либо
оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин.

Привлечение к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, обусловлено осуществлением предпринимателем Ж. в торговой точке (торговые места N 14 - 19) денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). При этом налоговый орган исходил из того, что торговый объект, где расположены названные торговые места, по своей конструктивной особенности относится к магазину.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт“ не требуется применение контрольно-кассовой машины при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость применения ККМ не во всех случаях осуществления торговли товарами, а в зависимости от места торговли, его обустроенности, приспособленности обеспечить показ и сохранность товара.

Судом установлено, что предприниматель Ж. осуществляла торговлю на открытом рынке. Принадлежащие
ей торговые места, оснащены холодильной витриной и холодильным шкафом, представляют собой открытый прилавок внутри крытого рыночного помещения. Торговые места не изолированы от других торговых мест и непосредственно к ним прилегают, к товару имеется свободный доступ, что не обеспечивает его сохранность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения предпринимателя Ж. к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у Инспекции не имелось.

Проверив законность решения от 23.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Статья 14.5 КоАП применена судом в совокупности с положениями Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы налогового органа о неправильном применении судом нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является
основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2738/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру - без уведомления.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА