Решения и постановления судов

Решение Арбитражного Суда Пензенской области от 18.03.2008 по делу N А49-1179/2008-67оп/29 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции признано незаконным и подлежащим отмене в связи с малозначительностью правонарушения, так как материалами дела подтвержден факт наличия у продавца документов, подтверждающих легальность оборота товаров, а ненадлежащее оформление справок к грузовой таможенной декларации установлено только в отношении двух наименований продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. по делу N А49-1179/2008-67оп/29

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Верхозимское“ (442516, Пензенская область, Кузнецкий район, п.г.т. Верхозим)

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя - Сафиной Н.В. - руководителя (паспорт),

от налогового органа - Кузьминой Н.Ю. - ведущего специалиста юридического отдела по доверенности N БАС-02-01/113769 от 17.08.07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Верхозимское“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении N 23 от 21.02.08, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, сразу после выявления правонарушения; размер и тяжесть наступивших последствий от совершенного административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.



В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его полностью по основаниям, приведенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителя указал, что легальность производства и оборота находящейся на реализации алкогольной продукции подтверждена соответствующими документами, отсутствовал только оттиск печати Общества в справке к грузовой таможенной декларации на два наименования продукции. Правонарушение допущено из-за незнания законодательства. Штраф в 30000 руб. представляется для Общества весьма существенным.

Налоговый орган в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что Обществом не предпринято надлежащих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции; при назначении наказания налоговым органом учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Протокол об административном правонарушении составлен в срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.02.08 должностными лицами налогового органа была проведена проверка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, п.г.т. Верхозим, принадлежащем ООО “Верхозимское“.

В ходе проверки было установлено, что копии справок к грузовой таможенной декларации (раздел Б) на водку особую “Украинская особая березовая“ производства Украины емкостью 0,5 л, дата розлива 01.12.07, в количестве 7 бутылок, вино красное десертное “Черный принц“ производства Украины емкостью 0,7 л, дата розлива 19.07.07 в количестве 1 бутылки не заверены оригиналом оттиска печати ООО “Верхозимское“ как последнего собственника товара.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 003996/236 от 13.02.08.

14.02.08 государственным налоговым инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника МИФНС России N 1 по Пензенской области N 23 от 21.02.08 по делу об административном правонарушении ООО “Верхозимское“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых, помимо прочих, относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Согласно пункту 3 указанной статьи форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 872, а не пункт 6.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 872 от 31.12.05 (в редакции постановления Правительства РФ N 656 от 10.10.07) утверждены форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, а также Правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее - Правила). В соответствии с пунктом 6 указанных Правил раздел “Б“ справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.



Факт нахождения в реализации алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, на которую справки к грузовой таможенной декларации оформлены с нарушением Правил (отсутствие подписи уполномоченного должностного лица и печати организации - покупателя), подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя юридического лица - директора Общества Сафиной Н.В. (л.д. 5 - 7). Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8 - 10). При рассмотрении материалов административного дела также присутствовал законный представитель Общества, его руководитель Сафина Н.В., которому разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 20).

Вместе с тем необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение. Ненадлежащее оформление справок к грузовой таможенной декларации установлено только в отношении двух наименований алкогольной продукции.

Налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не установлено таких обстоятельств и судом. Оформление раздела “Б“ справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, подтверждает, что данный покупатель продукции является конечным. Легальность производства и оборота алкогольной продукции подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами (л.д. 33 - 39) и исключает причинение реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Лицензия на право ведения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у Общества имеется (л.д. 42). Других нарушений установленного порядка продажи алкогольной продукции в ходе проверки не выявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.03 N 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения общих норм статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе при совершении правонарушений данного вида. При этом приведенная судом совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, характеризующегося наличием легального оборота алкогольной продукции, исключает возможность причинения существенного вреда, то есть исключает существенную угрозу охраняемым государственным и общественным интересам в сфере производства и оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о его малозначительности.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Поэтому в данной ситуации с учетом степени общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния не соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области по делу об административном правонарушении N 23 от 21.02.08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Верхозимское“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000 руб. признать незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).