Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2008 N КГ-А41/5548-08 по делу N А41-К2-4240/07 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью и изменений в устав закрытого акционерного общества отказано правомерно, так как государственная регистрация была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N КГ-А41/5548-08

Дело N А41-К2-4240/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Петровой В.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Участника ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ Б. - извещен, не явился

от ответчиков - ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ - Я. - дов. N 155 от 30.03.2007 г., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - извещен, не явился

от 3-х лиц: ООО “ДОРСТРОЙ“ - Я. - дов. N 7 от 23.01.2008 г., ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“, Участник ООО Компания “Союзглавбум-Центр“ Б. -
извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2008 г. кассационную жалобу Участника ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ Б.

на решение от 10.12.2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Антоновым В.И.

на постановление от 17.03.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по делу N А41-К2-4240/07

по иску (заявлению) Участника ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ Б.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“

3-и лица: ООО “ДОРСТРОЙ“, ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“, Участник ООО Компания “Союзглавбум-Центр“ Б.

о признании недействительными решений и редакций устава ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“

установил:

участник ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Московской области о признании недействительными: государственной регистрации ООО “ДОРСТРОЙ“ (ИНН 5074033930, ОГРН 1065074064439) от 10.07.2006; государственной регистрации изменений в Устав ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ от 16.08.2006; о признании недействительными всех редакций Устава ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“.

Б. 6.08.2007 г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания, согласно которому просил признать недействительными: решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 10.07.2006 о государственной регистрации ООО “ДОРСТРОЙ“ ИНН 5074033930, ОГРН 1065074064439; решение МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области от 16.08.2006 о государственной регистрации изменений в Устав ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ ИНН 5036031386, ОРГН 1025004712930; редакции устава ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ ИНН 5036031386, ОРГН 1025004712930, зарегистрированных 19.08.1996 и 10.07.2003. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворено судом.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.08.2007 г. по заявлению Б. к участию в деле привлечены в качестве: - ответчиков ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ и МРИ ФНС РФ N 5
по Московской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ и участник ООО Компании “СОЮЗГЛАВБУМ-ЦЕНТР“ Бирюков Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 г. по делу N А41-К2-4240/07 отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о государственной регистрации N 2799 от 10.07.2006 г., N 3523 от 16.08.2006 г. нарушают права и законные интересы Участника ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ Б. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; данные решения налогового органа являются правомерными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 г. по делу N А41-К2-4240/07 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Участник ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ Б. не согласился с указанными судебными актами полагая, что судами неправильно определено правовое положение заявителя и сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения его прав; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции неправильно применены положения Налогового кодекса РФ при отказе заявителю в возврате излишне оплаченной госпошлины; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подписано не теми судьями, которые указаны в постановлении; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 г. по делу N А41-К2-4240/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г.; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“, ООО “ДОРСТРОЙ“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Б., МИФНС N
5 по Московской области, ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“, Участник ООО Компания “Союзглавбум-Центр“ Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, ЗАО “ДОРСТРОЙ“ (АООТ “ДОРСТРОЙ“) зарегистрировано на основании постановления Главы администрации города Щербинка Т. от 25.01.1995 г. N 28.

Впоследствии в соответствии с требованиями Федерального закона “Об акционерных обществах“ и введением в действие Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице - ЗАО “ДОРСТРОЙ“, правопреемнике АООТ “ДОСТРОЙ“.

Согласно Уставу, ЗАО “ДОРСТРОЙ“ являлось акционером ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“, которому принадлежало 99,8% акций Общества.

МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области на основании решения общего собрания акционеров ЗАО “ДОРСТРОЙ“, заявления уполномоченного на то лица, с предоставлением в регистрирующий орган документов, указанных в статье 14 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, приняла решение от 10.07.2006 N 2799 о государственной регистрации юридического лица - ООО “ДОРСТРОЙ“ при создании путем реорганизации в форме преобразования ЗАО “ДОРСТРОЙ“.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО “ДОРСТРОЙ“ в ООО “ДОРСТРОЙ“ на основании решения общего собрания акционеров ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“, заявления уполномоченного на то лица, с предоставлением в регистрирующий орган
документов, поименованных в статье 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области приняла решение от 16.08.2006 г. N 3523 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“, а именно: государственная регистрация изменений в Устав ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“, согласно которым ООО “ДОРСТРОЙ“ является акционером ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ с пакетом акций в размере 99,8%.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что для государственной регистрации юридического лица - ООО “ДОРСТРОЙ“, созданного путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО “ДОРСТРОЙ“, а также для государственной регистрации изменений в Устав ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“, в регистрирующий орган предоставлены все документы, указанные в статьях 14, 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“; в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 названного Закона отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив нормы действующего законодательства, обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и охраняемых законом интересов принятием МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области оспариваемых ненормативных актов; действия МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области при их вынесении признаны правомерными и совершенными с соблюдением требований Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 статьи
23, п. 1 статьи 24, п. 1 статьи 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, налоговый орган несет ответственность лишь за незаконный отказ в государственной регистрации, незаконный отказ от предоставления или несвоевременное предоставление сведений документов; за непредставление или несвоевременное представление сведений, необходимых для включения в государственные реестры, а также за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно наличие двух условий таких как, несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим
требованием.

Правовое положение участника Общества с ограниченной ответственностью определено нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также Уставом Общества и ограничено правоотношениями только по управлению делами Общества.

Уставом ООО Компании “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ не предусмотрено права участника Общества на обращение в суд с любым иском, направленным на восстановление нарушенных прав этого общества.

Судами правомерно со ссылкой Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54 “О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной“, отклонен довод заявителя о нарушении его прав, как участника ООО Компании “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ и самого Общества, в связи с возможностью признания недействительными сделок, заключенных ООО Компании “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ с контрагентами, а также с ООО “ДОРСТРОЙ“ и ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“, поскольку признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Правомерен также вывод судов о недоказанности заявителем на обращение с требованием о признании недействительными редакций Устава ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“ ИНН 5036031386, ОРГН 1025004712930, зарегистрированных 19.08.1996 и 10.07.2003.

В силу статьи 11 Федерального закона “Об акционерных обществах“, Устав Акционерного Общества является учредительным документом, утверждаемым общим собранием акционеров Общества, требования которого обязательны для исполнения всеми органами Акционерного Общества и его акционерами.

Согласно п. 4 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, требование о признании недействительными Устава акционерного общества может быть предъявлено исключительно акционерами данного общества. Поскольку как установлено судами, участник ООО Компании “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“ Б., и ООО Компания “СОЮЗГЛАВБУМПРОМ“, не являются акционерами ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на предъявление требования о признании недействительными
редакций Устава ЗАО “ДОРСТРОЙСЕРВИС“.

Утверждение заявителя о том, что Глава администрации города Щербинка Т. не вправе был принимать постановление от 25.01.1995 N 28 о регистрации в качестве юридического лица АООТ “ДОРСТРОЙ“, поскольку в силу Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. N 601, уполномоченным органом по регистрации юридических лиц являлось Министерство финансов РСФСР, обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, как основанное на неправильном применении и толковании закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР от 25.12.1990 имеет N 445-1, а не N 442-1.

В период принятия Главой администрации города Щербинка Т. Постановления от 25.01.1995 N 28 порядок государственной регистрации субъектов хозяйственной деятельности, в том числе акционерных обществ, был определен положениями статьей 34 и 35 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 442-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 08.07.1994 N 1482, который утратил силу с 01.01.2004 в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.11.2003 г. N 1410.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

Судами правомерно установлено, что Постановление от 25.01.1995 N 28 Главы администрации города Щербинка Т. принято в пределах его компетенции, поскольку в силу принятого позднее Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, полномочия по регистрации предприятий были предоставлены районной, городской и районной в городе администрации (п. 5 ст. 57, п.
5 ст. 68).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 г. по делу N А41-К2-4240/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА