Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2008 N КА-А41/7146-08 по делу N А41-К2-16591/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы по указанным видам налога, а также подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N КА-А41/7146-08

Дело N А41-К2-16591/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): К.Л. (дов. от 01.02.08 г. N 3), К.Е. (дов. от 01.02.08 г. N 2),

от ответчика: К.Т. (дов. от 11.12.07 г. N 03/01-юр),

рассмотрев 30.07.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области

на решение от 14.03.08 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Соловьевым А.А.,

на постановление от 04.06.08 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.

по заявлению ООО “Лига деятелей
культуры и спорта“

о признании недействительным решения в части

к Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лига деятелей культуры и спорта“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 г. N 10/1-103 в части: привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 409 585 руб., в т.ч. штраф по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 406 326 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 3 259 руб.; начисления пени в сумме 46 201 руб. 07 коп., в т.ч. по НДС в размере 41 377 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций в размере 4 824 руб.; предложения уплатить налоги на общую сумму 3 600 018 руб. 36 коп., в т.ч. НДС в сумме 3 583 721 руб. 36 коп., налог на имущество организаций в размере 16 297 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 572 646 руб. 67 коп.

Решением от 14.03.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных
инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование чего Инспекцией приводятся доводы о неполной уплате заявителем налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 год; о неполной уплате налога на имущество, поскольку в налогооблагаемую базу по данному налогу не включена стоимость общестроительных и сантехнических работ (установка сантехники и вентиляции), увеличивающих, по мнению Инспекции, стоимость имущества; о неправомерности применения вычетов по НДС по исправленным счетам-фактурам и реализации автомобиля, а также не включении в налогооблагаемый оборот для исчисления НДС безвозмездной передачи в муниципальную собственность Администрации Дмитровского района Московской области транспортных средств (автобусы марки МАЗ-104).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.07.2002 г. по 31.12.2004 г., НДС с 01.01.2004 г по 30.09.2005 г. Инспекцией составлен акт N 10/1-94 от 23.05.2007 г. и вынесено оспариваемое в части решение от 28.06.2007 г. N 10/1-103, которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа; обществу начислены пени по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, а также предложено уплатить
суммы налогов и провести в лицевых счетах отказанные к возмещению суммы НДС, и уменьшить убытки по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что общество произвело неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 год, а именно: налоговый орган указывает, что работы по отделке и реконструкции “Дома связи“ содержатся в договоре от 01.09.2003 г., в перечне работ, указанных в смете к данному договору, в акте освидетельствования законченных работ б/н от 29.09.2003 г., в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2003 г. N 1, и включают в себя общестроительные и сантехнические работы (установка сантехники и вентиляции). Затраты, по мнению ответчика, по данным работам должны относиться на увеличение стоимости “Дома связи“ (введен в эксплуатацию 17.07.2003 г.) с последующим начислением амортизации.

Судами указано, что согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (Р), утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, возможность применения которых в настоящее время (в том числе в целях налогообложения) подтверждена, в
частности, письмом Минфина России от 1 декабря 2004 г. N 03-03-02-04/1/68, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий, и пр.

Как установлено судами, 1 сентября 2003 года общество заключило с ООО “ГрунтМастер С-Пб“ договор N 26/ГМ на выполнение комплекса работ (общестроительных, сантехнических) в “Доме связи“ (в дальнейшем был переименован в Административно-технический корпус), на основании которого и сметы, ООО “ГрунтМастер С.-Пб.“ выполняло внутренние отделочные работы в “Доме связи“ (окраска потолков, стен, подоконников и лестниц, установка решеток на окна)

Судами установлен факт выполнения ООО “ГрунтМастер С.-Пб.“ работ (по договору от 01.09.2003 г. N 26/ГМ), которые относятся к ремонтным работам, указанным в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“ (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), в частности, в Приложении 7 “Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов“, а также факт оплаты данных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами,
которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам. При этом судами отмечено, что указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, по правильному выводу судов, в указанных работах отсутствуют признаки, содержащиеся в п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку общество осуществляло ремонт здания, а не его реконструкцию, как указывает налоговый орган. При этом, судом указано, что налоговый орган не доказал и нормативно не обосновал, что в данном случае была проведена реконструкция здания.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что имеет место неполная уплата налога на имущество, поскольку в налогооблагаемую базу по данному налогу не включена стоимость названных работ, увеличивающих, по мнению Инспекции, стоимость имущества, обоснованно отклонен судами.

Довод налогового органа о том, что обществом в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в апреле 2005 г. не включена в налогооблагаемый оборот для исчисления НДС безвозмездная передача в муниципальную собственность Администрации Дмитровского района Московской области десяти единиц транспортных средств (автобусы марки МАЗ-104) согласно договору от 15.04.2005 г. также был исследован судами и обоснованно признан несостоятельным.

Так, судами указано, что подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, т.е. на момент совершения сделки по приобретению транспортных средств) определено, что право на налоговые вычеты установлено в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ.

Как установлено судами, транспортные средства (автобусы), приобретенные заявителем
на основании договора N 07-49/02 на поставку автотехники, не относились к категории товара, предусмотренного п. 2 ст. 170 НК РФ, т.е. не были товаром, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения). Общество изначально приобрело автобусы для коммерческой цели, осуществило оплату за указанные транспортные средства, в том числе НДС, исполнив тем самым требования налогового законодательства. При этом судами отмечено, что факт оплаты транспортных средств налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного правомерно отклонена как нормативно не обоснованная ссылка налогового органа на то, что в соответствий с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, т.е. если выбытие имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению.

Проверен судами и довод налогового органа о том, что в ряде счетов-фактур отсутствуют номер и дата платежного поручения по ранее произведенным авансовым платежам, что является нарушением ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом обоснованной является ссылка суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, в котором, в частности указано, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Оспариваемые налоговым органом по формальным основаниям счета-фактуры, в
т.ч. надлежащим образом исправленные налогоплательщиком и представленные суду первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в оспариваемом размере, поскольку налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций по указанным счетам-фактурам и перечисление обществом денежных средств, в т.ч. НДС.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Обоснованно отклонен судами и довод налогового органа о нарушении заявителем п. 2 ст. 171 НК РФ, в связи с продажей ООО “Камерон“ автомобиля ГАЗ-2705-034 (гранат) по цене, ниже остаточной стоимости.

По мнению налогового органа, НДС с остаточной стоимости основного средства, ранее принятый к вычету из бюджета, следует восстановить, так как в этой сумме основное средство не было использовано в производстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Судами
установлено, что налогоплательщик документально подтвердил и правомерно заявил к вычету сумму НДС с остаточной стоимости основного средства.

При этом судом указано, что налоговый орган нормативно не обосновал вывод об обязанности налогоплательщика по восстановлению суммы НДС в случае реализации имущества по цене ниже его остаточной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено чудами, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет
государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 14 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-16591/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

О.А.ШИШОВА