Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2008 N КГ-А41/6282-08 по делу N А41-К1-18165/07 Дело о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование займом, договорной неустойки и договорной неустойки за неисполнение обязательств поручителя направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил договор поручительства на предмет соответствия его закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/6282-08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А41-К1-18165/07, а не по делу N А41-К1-18165/97.

Дело N А41-К1-18165/97

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Тарасовой Н.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - С. (дов. от 26.10.2007)

от ответчика - А. (дов. от 01.10.2007 N 14)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НО “Союз аграрных СПОУ России“

на решение от 24 марта 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Макаровой Т.М.

и на постановление от 16 мая 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

по иску ООО
“Инкомспецстрой“

к НО “Союз аграрных СПОУ России“, ФГОУ СПО “Коломенский аграрный колледж“

о взыскании 5.940.312 руб.

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Инкомспецстрой“ (ООО “Инкомспецстрой“) к Некоммерческой организации “Союз аграрных средних профессиональных образовательных учреждений России“ (НО “Союз аграрных СПОУ России“) как и заемщику и Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Коломенский аграрный колледж“ (ФГОУ СПО “Коломенский аграрный колледж“) как к поручителю о взыскании солидарно 5.940.312 руб., в том числе 4.000.000 руб. - основной долг, 567.599 руб. - проценты за пользование займом, 1.372.713 руб. - договорная неустойка, а также о взыскании с ФГОУ СПО “Коломенский аграрный колледж“ 62.305 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательств поручителя (т. 1, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года взыскано с НО “Союз аграрных СПОУ России“ в пользу ООО “Инкомспецстрой“ 4.000.0000 основного долга, 567.599 руб. процентов за пользование займом, 600.000 руб. неустойки, 41.201 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В иске к ФГОУ СПО “Коломенский аграрный колледж“ отказано. Решение мотивировано тем, что 26 июля 2005 года между ООО “Инкомспецстрой“ и НО “Союз аграрных СПОУ России“ был заключен договор займа N 32, согласно которому НО “Союз аграрных СПОУ России“ был предоставлен заем на 4.000.000 руб. сроком до 12 ноября 2005 года, что сумма займа была передана директору НО “Союз аграрных СПОУ России“ А., это подтверждается актом передачи денежных средств от 04 августа 2005 года и квитанциями к приходным ордерам. Далее первая инстанция указала, что проценты за пользование займом, исчисленные в соответствии с п. 2.3 договора займа за период с 5 августа 2005 года
по 17 сентября 2007 года составили 567.599 руб., что пеня за просрочку возврата суммы займа, исчисленная в соответствии с п. 3.2 договора за период с 13 ноября 2005 года по 17 сентября 2007 года составила 1.372.713 руб., что неустойка уменьшена судом до 600.000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция указала также, что поручительство ФГОУ СПО “Коломенский аграрный колледж“ прекратилось в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 12 ноября 2005 года, а иск к поручителю предъявлен истцом в сентябре 2007 года (т. 1, л.д. 123 - 124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года по делу N А41-К1-18165/07 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 38 - 43). Апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод НО “Союз аграрных СПОУ России“ о безденежности договора займа (т. 2, л.д. 38 - 43).

В кассационной жалобе НО “Союз аграрных СПОУ России“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом норм Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ и Положения Банка России от 5 января 1998 года N 14-П “О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации“, утвержденного Банком России 19 декабря 1997 года, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением
Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, на нарушение судом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 47 - 49).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель НО “Союз аграрных СПОУ России“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ФГОУ СПО “Коломенский аграрный колледж“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей НО “Союз аграрных СПОУ России“ и истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В качестве доказательств предоставления займа по договору от 26 июня 2005 года N 32 первая инстанция приняла копию акта передачи денежных средств от 4 августа 2005 года, подписанного генеральным директором истца и директором НО “Союз аграрных СПОУ России“, и копии квитанций к приходным кассовым ордерам НО “Союз аграрных СПОУ России“ от 4 августа 2005 года.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, в частности, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденной форме.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 (с последующими изменениями и дополнениями)
“Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“ кассовые операции являются обязательными.

Акт передачи денежных средств от 4 августа 2005 года не является допустимым доказательством проведения кассовых операций юридическими лицами.

Квитанции к приходным ордерам, оформленные от имени НО “Союз аграрных СПОУ России“, по внешним признакам не отвечают установленным требованиям. В частности, эти квитанции не содержат необходимых надписей, а также сведений о регистрации - отсутствуют номера.

Исходя из изложенного, а тем более с учетом отрицания НО “Союз аграрных СПОУ России“ самого факта получения займа по договору от 26 июня 2005 года N 32, упомянутые акт и квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами получения займа именно НО “Союз аграрных СПОУ России“.

Кроме того, первая инстанция не учла, что согласно п. 2.1 договора от 26 июня 2005 года N 32 займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. Доказательства изменения условия договора о порядке предоставления займа в деле отсутствуют.

Оценивая договор поручительства, заключенный истцом с ФГОУ СПО “Коломенский аграрный колледж“ как с поручителем, первая инстанция не учла положений, содержащихся в ст. ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оценила договор поручительства на предмет соответствия договора поручительства от 4 августа 2005 года N 25 закону.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального прав, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст.
287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 марта 2008 года и постановление от 16 мая 2008 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку договору поручительства на предмет соответствия его закону, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года по делу N А41-К1-18165/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2008 года.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ