Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2008 N КГ-А40/6580-08 по делу N А40-68405/07-31-633 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, были ли устранены обнаруженные недоделки выполненных работ, а если нет, то как это отразилось на стоимости работ, указанных в актах приемки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6580-08

Дело N А40-68405/07-31-633

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей: Завирюха Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Е. - генеральный директор, Приказ N 1 от 29.11.2006 г., С.В. - доверенность от 01.12.2007 г. б/н

от ответчика: С.С. - генеральный директор, Протокол N 3 от 28.04.2007 г., П. - доверенность от 04.02.2008 г. б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Производственное предприятие “Благовест-С+“

на решение от 20.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление
от 02.06.2008 г. N 09АП-5508/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по делу N А40-68405/07-31-633

по иску ООО “МонтажСтройПром“

о взыскании 2.769.690 руб. 82 коп.

к ООО “Производственное предприятие “Благовест-С+“

установил:

ООО “МонтажСтройПром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПП “Благовест-С+“ о взыскании денежных средств в сумме 2.373.677 руб. 05 коп., составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных подрядных работ в рамках действия договора подряда N 2603/1 от 26.03.2007 г. в сумме 2.236.509 руб. 95 коп. и договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, начисленную за период с 13.11.2007 г. по 24.12.2007 г. в размере 137.168 руб. 00 коп., предъявляя при этом требование о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 14.03.2008 г. до суммы 401.706 руб., поддержав требование о ее взыскании по состоянию на день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 3.000.422 руб. 03 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1.484.908 руб. 12 коп. в виде полученных авансовых платежей и 1.515.513 руб. 91 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 г. с ООО “Производственное предприятие “Благовест-С+“ в пользу ООО “МонтажСтройПром“ взыскано 2.239.775 руб. 84 коп., из них: 2.236.509 руб. 95 коп. - основной долг, 3.265 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств на 14.11.2007 г., а также
22.698 руб. 87 коп. - судебные расходы по государственной пошлине в порядке возмещения, в остальной части требований по первоначальному и встречному исках, а также в возмещении государственной пошлины отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2.236.509 руб. 95 коп. Поскольку факт обнаружения недостатков в выполненной работе надлежащим образом не подтвержден, то ООО “МонтажСтройПром“ признан лицом, правомерно требующим оплаты стоимости выполненных работ. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен в связи с уменьшением периода ее начисления. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку при наличии обязанности по оплате стоимости выполненных подрядных работ, у ООО “МонтажСтройПром“ отсутствовало обязательство по возврату авансовых платежей. Кроме того, судом признано, что перечисление денежных средств ответчиком производилось в качестве текущих платежей, а не авансовых.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и соответствующими закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 26.03.2007 г. N 2603/1 на выполнение комплекса строительных работ по зданию 42 x 60,6 м на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи. Стоимость договора составляла 17.668.043 руб. 87 коп. В процессе исполнения договора стороны договорились о необходимости выполнения дополнительных работ. Общая сумма выполненных истцом работ составила 21.564.779 руб. 43 коп.

Принятые работы ответчиком оплачены частично в сумме 19.328.269 руб. 48 коп., оставшаяся задолженность не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что акты за сентябрь 2007 г. ответчиком не подписаны. Поскольку замечания, принесенные ООО “ПП “Благовест-С+“ не содержат конкретных выводов относительно видов работ и их стоимости, по которым завышены объемы, и в отношении каких денежных сумм допущены арифметические ошибки, мотивы отказа от подписания актов признаны судами неправомерными.

Факт обнаружения недостатков выполненной истцом работы надлежащим образом, как это предусмотрено ст. 720 ГК РФ, не подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности и неустойки признаны судами обоснованными. Размер штрафных санкций снижен в связи с уменьшением периода просрочки.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано, в связи с отсутствием оснований для взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы ответчика о завышении истцом объемов работ, на некоторые виды работ не представлена исполнительная техническая документация, работа в комплексе не завершена.

В материалах дела имеется протокол осмотра стройплощадки от
04.12.2007 г., составленный с участием представителей истца и ответчика, указаны недоделки при производстве работ по договору. В ответе истца на протокол (информационное письмо от 05.12.2007 г.) истец ссылается на то, что большинство замечаний не носит принципиального характера и может быть устранено в рабочем порядке. Однако, отсутствуют документы, свидетельствующие об устранении истцом указанных недоделок.

Таким образом, суду следует установить, были ли устранены обнаруженные недоделки выполненных работ, а если нет, то как это отразилось на стоимости работ, указанных в актах приемки.

В связи с этим, суд кассационной инстанции предлагает рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу N А40-68405/07-31-633 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

БУСАРОВА Л.В.

Судьи:

ЗАВИРЮХА Л.В.

ТАРАСОВА Н.В.