Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2008 N КГ-А40/5747-08 по делу N А40-29468/07-131-303 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества отказано правомерно, так как материалами дела установлен факт извещения истца о времени и месте проведения общего собрания акционеров, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. N КГ-А40/5747-08

Дело N А40-29468/07-131-303

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Белозерцевой И.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Л.- председатель Президиума Фонда - выписка из протокола от 18.08.2005 г.

от ответчика: Е. - доверенность от 15.01.2007 г. N 8

от 3-го лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - МОФ “Фонд развития и поддержки следственных органов“

на решение от 29.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Киселевой О.В.,

на постановление от 26.03.2008 г. N 09АП-173/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое
судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Деевым А.Л.

по делу N А40-29468/07-131-303

по иску МОФ “Фонд развития и поддержки следственных органов“

к ЗАО “Асти-Издат“

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

3 лицо: ЗАО “Энергомашинвест“

установил:

МОФ “Фонд развития и поддержки следственных органов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “АСТИ-Издат“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО “АСТИ-Издат“, оформленного протоколом от 08.11.2004 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г., в иске отказано. При этом суды исходили из того, что доказан факт извещения истца о времени и месте проведения общего собрания акционеров. Кроме того, судом применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не был извещен о проведении собрания, что противоречит требованиям Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, Уставу ЗАО “АСТИ-Издат“ и Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров от 31.05.2002 г. N 17/пс. О проведении собрания истец узнал только в процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-29468/07-131-303, уведомление об извещении истца, представленное в суд, является сфальсифицированным. Таким образом, истец полагает, что общее собрание акционеров от 08.11.2004 г. было созвано, подготовлено и проведено с нарушением требований, предусмотренных
действующим законодательством. Более того, у истца имеются основания полагать, что собрание фактически не проводилось. Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.11.2004 г., нарушило права и законные интересы истца. Однако указанные доводы не были оценены судом апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и 3-го лица не поступили.

ЗАО “Энергомашинвест“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что МОФ “Фонд развития и поддержки следственных органов“ и ЗАО “Энергомашинвест“ являются учредителями ЗАО “АСТИ-Издат“.

Суды установили, что 08.11.2004 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров, которое созвано по инициативе уполномоченного лица; уведомление о созыве собрания было направлено истцу, что подтверждено квитанцией серии 115563 N 007389.

Решением внеочередного общего собрания акционеров - участников ЗАО “АСТИ-Издат“ от 08.11.2004 г., в котором принял участие один акционер - ЗАО “Энергомашинвест“, одобрено совершение крупной
сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 1.

Оспаривая решение общего собрания от 08.11.2004 г., истец сослался на то, что не присутствовал на нем по причине нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания участников Общества, установленного ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Однако суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что лицом, созывающим собрание, были соблюдены требования о порядке созыва и проведения собрания, что подтверждается почтовой квитанцией серии 115563 N 007389 с квитанцией условной ценности от 13.10.2004 г. N 30289, выданной отделением почтовой связи N 563 с описью вложения, в качестве которого указано сообщение о проведении 08.11.2004 г. внеочередного общего собрания.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований полагать, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на пропуск срока исковой давности, сославшись на то, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания от 08.11.2004 г. и должен был знать о принятых на нем решениях с момента их принятия, однако в суд обратился с иском в июне 2007 г.

Кроме того, в оспариваемых судебных актах отражено, что согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2006 г. и от 31.07.2007 г. учредителями общества - ЗАО “АСТИ-Издат“ являются ЗАО “Энергомашинвест“, которому принадлежат 66,7% акций и истец - МОФ “Фонд развития и поддержки следственных органов“, которому принадлежат 33,3% акций общества.

В соответствии с п. 16 ст. 6.3 Устава ЗАО “АСТИ-Издат“ к компетенции общего собрания акционеров относится, в том
числе, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решение об одобрении сделки принято при наличии кворума, с участием второго акционера - ЗАО “Энергомашинвест“, владеющего 66,7% акций, что установлено судом первой инстанции.

Таким образом, отсутствие акционера - МОФ “Фонд развития и поддержки следственных органов“ не повлияло на результаты голосования на внеочередном собрании акционеров, проводившегося 08.11.2004 г.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования...“.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фальсификации доказательств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции недопустима.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, поскольку они приняты с соблюдением норм права, выводы, изложенные в них не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. по делу N А40-29468/07-131-303 оставить без изменения, кассационную жалобу МОФ “Фонд развития и поддержки следственных органов“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

БУСАРОВА Л.В.

Судьи:

БЕЛОЗЕРЦЕВА И.А.

ПЕТРОВА В.В.