Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2008 N КА-А40/5920-08 по делу N А40-4202/07-140-33 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС и пени удовлетворено правомерно, так как оспариваемое требование выставлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, а решение налогового органа о доначислении НДС и штрафа, на основании которого выставлено оспариваемое требование, признано вступившим в законную силу судебным актом недействительным, в связи с чем оспариваемое требование является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N КА-А40/5920-08

Дело N А40-4202/07-140-33

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): М., дов. от 30.06.2008 г., К.С.В., дов. от 09.07.2008 г.

от ответчика: К.С.М., дов. от 24.01.2008 г. N 09-24/30771

рассмотрев 28.07.08 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 29 по г. Москве

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы N А40-4202/07-140-33 имеет дату 26.04.2007, а не 26.04.2008.

на решение от 26.04.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей
Мысак Н.Я.

на постановление от 24.03.2008 г. по делу N 9АП-8776/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Крекотневым С.Н., Седовым С.П.

по заявлению ООО “Евробетон“

о признании недействительным требования

к ИФНС России N 29 по г. Москве

установил:

ООО “Евробетон“ (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным требования N 19738 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, отзыве и письменных пояснениях.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы

Как
следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция выставила Обществу требование N 19738 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. В соответствии с требованием Обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 27 870 076,87 руб. по сроку уплаты 20.09.2006 г. и пени по НДС в сумме 70 982,14 руб. по сроку уплаты 30.11.2006 г.

Основанием для выставления требования послужило то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение N 06.05.2006 г. г. N 15-05-319/383 “О привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“

Согласно решению Обществу доначислен НДС в сумме 30 188 720 руб. за 2002 - 2004 г.г., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в т.ч. НДС.

В связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2005 г. и налоговых деклараций за апрель, май, июнь, июль, август 2006 г., задолженность перед бюджетом составила 27 870 076,87 руб. по состоянию на 30.11.2006 г. Сумма пени, указанная в оспариваемом требовании в размере 70 982,14 руб. рассчитана с 23.11.2006 г. по 30.11.2006 г. с даты выставления предшествующего требования (требования N 19107) по дату выставления оспариваемого требования.

Как установлено судом, сумма недоимки по НДС в размере 24 575 783,87 руб., указанная в оспариваемом требовании, выставлена на основании решения от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 (из доначисленного по результатам выездной проверки НДС в сумме 30 188 720 руб. налоговый орган засчитал с целью частичного погашения задолженности переплату Общества в бюджет в сумме 5 612 936,13 руб.). Оставшаяся сумма недоимки по НДС в сумме 24 575 783,87 руб. отражена как недоимки Общества
перед бюджетом и на указанную недоимку начислены пени по НДС в сумме 70 982,14 руб.

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что Инспекция не доказала наличие у Общества недоимки по НДС в сумме 3 294 293 руб. (27 870 076,87 руб. - 24 575 783,87 руб.), поскольку не представила данные, подтверждающие период возникновения задолженности, расчет суммы и основания возникновения задолженности.

Кроме того, Инспекция подтвердила, что данная сумма НДС была ранее уплачена Обществом.

Судом установлено, что в соответствии с решением от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 Обществу было направлено требование N 4887 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006 г., в котором предлагалось уплатить недоимку по НДС в сумме 24 575 783,87 руб. по сроку уплаты - 06.05.2006 г.

Таким образом, содержащее в оспариваемом требовании N 19738 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. предложение об уплате в бюджет НДС в сумме 27 870 076,87 руб. (в том числе 24 575 783,87 руб.) выставлено Инспекцией повторно, что нарушает законодательство о налогах и сборах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 09АП-18512/2007-АК, а не N 18512/2007-АК.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-34601/06-116-195, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г. N 18512/2007-АК решение Инспекции от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 в части выводов о доначислении налогов, пени, сумм штрафа за 2002 г.; по выводам за 2003 - 2004 г.г. в части пунктов 1.2.1.5, 1.2.1.6, 1.2.1.7, 1.2.1.8, 1.2.1.9 - 1.2.1.11-1.2.1.13, 1.2.1.14, 1.2.1.15,
1.2.1.16 (кроме выводов по ООО “Трэмалд“), 1.4 признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выставленное Обществу на основании решения Инспекции от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 требование N 19738 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также не содержит конкретную ссылку на положения законодательства о налога и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить взимаемый налог.

Расчет пени Инспекцией также представлен не был.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета
в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суд г. Москвы от 26 апреля 2008 г. по делу N А40-4202/07-140-33, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА