Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2008 по делу N А49-1041/2008-30адм/3 В удовлетворении иска о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, отказано, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек и не подлежит восстановлению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. по делу N А49-1041/2008-30адм/3

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, 28)

к арбитражному управляющему Кувшиновой М.И. (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1)

о привлечении к административной ответственности

При участии:

От заявителя: Никишов О.Н. - довер. N 107 от 03.03.2008 г.,

От лица, привлекаемого к адм. ответ.: Кулапина О.Б. - довер. от 05.04.2007 г.

установил:

заявитель - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кувшинову М.И., члена НП Саморегулируемая
организация арбитражных управляющих “Евразия“ в соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

От представителя УФРС по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство по факсимильной связи об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно документа, подтверждающего дату направления арбитражным управляющим сведений для публикации в Российскую газету о признании должника банкротом.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство УФРС по Краснодарскому краю об отложении судебного заседания поддержал.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку документы, подтверждающие период направления сведения для публикации и дату публикации сведений о признании должника банкротом приложены к письменному отзыву.

В связи с чем от представителя арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов, в том числе документа, содержащего сведения о дате публикации объявления о признании должника банкротом и счета, выставленного редакцией Российской газеты для оплаты публикации.

В соответствии со ст. ст. 66, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, ходатайство представителя арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, указанные документы приобщаются к материалам дела.

Учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу и не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме согласно заявлению.

Представитель арбитражного управляющего заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы. Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела. По его мнению, Кувшинова М.И. не может быть привлечена к административной ответственности ввиду истечения срока давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя
лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006 г. по делу N А32-21233/2006-1/1828-Б ООО “СКЭНД“ признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Кувшинова М.И.

В результате проведенной проверки по жалобе Козлова А.Г., 04.02.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Кувшинова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Кувшиновой М.И. пунктов 1, 2 ст. 128 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ - нарушение срока направления сведений о признании должника банкротом, подлежащих обязательному опубликованию; неуказание в объявлении сведений об адресе должника для заявления кредиторами своих требований, сведений о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации, а также сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ регулирующий орган обращается в установленном законом порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании вышеназванных норм права, учитывая, что регулирующий орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной
ответственности, одним из видов которой является дисквалификация арбитражного управляющего, суд считает, что по данному требованию срок давности составляет один год.

Материалами дела установлено, что счет за публикацию объявления о признании ООО “СКЭНД“ банкротом выставлен редакцией Российской газеты 13.12.2006 г. (N 3800). Объявление опубликовано 17.02.2007 г. Следовательно, административное правонарушение совершено в декабре 2006 г. При этом, заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд 20.02.2008 г. (список заказной корреспонденции - л.д. 6), 26.02.2008 г. принято судом к производству. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления и к моменту рассмотрения его в суде, срок давности привлечения арбитражного управляющего Кувшиновой М.И. к административной ответственности истек.

В соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд должен проверить не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, и учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

На основании изложенного, заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кувшиновой М.И. к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 22.1, ст. 23.1, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя (св-во серии 58 N 0012361104, выд. ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы 23.01.2006
г.) Ф.И.О. проживающую по адресу г. Пенза к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его принятия.