Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 N КГ-А40/5196-08 по делу N А40-48816/07-65-446 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании аудиторских услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств неоказания ответчиком указанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/5196-08

Дело N А40-48816/07-65-446

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца

от ответчика З. дов. от 14.07.2008

от третьего лица

рассмотрев 28 июля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “НТЦ Диамонд“

решение от 25 декабря 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Крыловой В.П..

Постановление от 5 марта 2008 года N 09АП-1596/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Афанасьевой Т.К., Поповым В.В., Валиевым В.Р.

по делу N А40-48816/07-65-446

по иску ООО “НТЦ Диамонд“

к ООО АК “Бумажный ревизор“

о взыскании 18.616 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НТЦ Диамонд“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АК “Бумажный ревизор“ о взыскании 18.616 руб. 44 коп., составляющих сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 5 марта 2008 года N 09АП-1596/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец (заявитель кассационной жалобы) явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора от 18.03.2005 N 25 об оказании аудиторских услуг.

Истец, ссылаясь на то, что услуги ответчиком не были оказаны, требует возврата оплаченных работ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав все представленные доказательства и дав
им надлежащую оценку, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено судебной коллегией, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов не могло быть рассмотрено судом, так как представителем ответчика не были представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов, что не лишает заявителя обратиться за возмещением судебных расходов в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 марта 2008 года N 09АП-1596/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48816/07-65-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Л.В.БУСАРОВА