Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2008 N КА-А40/6769-08 по делу N А40-43774/07-94-329 В удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отказано правомерно, так как в рамках спорных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем у него имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N КА-А40/6769-08

Дело N А40-43774/07-94-329

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - П., дов. от 11.09.2007 N 45/17, паспорт,

от заинтересованного лица - Т., пристава, уд. ТО N 077779,

рассмотрев 23 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Блиц-Информ“ - заявителя

на решение от 27.11.2007

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 16.05.2008 N 09АП-131/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу
N А40-43774/07-94-329 по заявлению закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Блиц-Информ“ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Т.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Предприятие (издательство) культуры, науки и образования “Московский писатель“,

установил:

Закрытое акционерное общество “Холдинговая компания “Блиц-Информ“ (далее - ЗАО “ХК “Блиц-Информ“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Т. (далее - СПИ Т., пристав) от 26.06.2007 N 6/15844/185-06 и N 6/15843/187-06 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Предприятие (издательство) культуры, науки и образования “Московский писатель“ (далее - ООО “Предприятие (издательство) культуры, науки и образования “Московский писатель“, должник).

Решением названного арбитражного суда от 27.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное установление судами всех необходимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств. В частности, утверждало об отсутствии у пристава оснований для окончания исполнительного производства, указало на наличие в материалах дела информации о месте нахождения части имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. СПИ Т.
возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Третье лицо - ООО “Предприятие (издательство) культуры, науки и образования “Московский писатель“ извещалось о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по известному суду адресу, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления двух судебных инстанций.

Как установлено судами, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2006 по делу N А40-62690/05-8-470 о признании и приведении в исполнение решения от 26.08.2005 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, г. Киев по делу АС N 262р/2004 были выданы исполнительные листы N 510812 и N 510813 о взыскании с ООО “Предприятие (издательство) культуры, науки и образования “Московский писатель“ в пользу ЗАО “ХК “Блиц-Информ“ 1958162 руб. 04 коп. долга и 1000 руб. расходов по госпошлине. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2006 на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 6/15844/185-06 и 6/15843/187-06.

В связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, 26.06.2007 СПИ Т. составила акты о невозможности взыскания и вынесла постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов.

Общество оспорило данные постановления пристава в судебном порядке.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках
возбужденных исполнительных производств пристав предпринял ряд действий в целях выявления имущества должника и осуществления взыскания. В частности, им направлены запросы: в налоговые органы - о предоставлении информации относительно открытых должнику счетов в банках, о данных государственной регистрации должника как юридического лица, финансовой документации должника; в Главное управление Федеральной регистрационной службы России по г. Москве и Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы - относительно зарегистрированных должником прав на недвижимое имущество; в органы ГИБДД - относительно принадлежащих должнику транспортных средств. Также совершены действия по розыску должника по адресу регистрации, 12.04.2007 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ЗАО “Мосстройэкономбанк“.

В полученных приставом ответах указано на отсутствие информации о правах должника на земельные участки и иное недвижимое имущество, сведений о регистрации прав должника на транспортные средства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ “Об исполнительном производстве“) исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Согласно положениям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 26 того же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения принадлежащего ему имущества, а также в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу
о том, что СПИ Т. в рамках спорных исполнительных производств совершила все действия, предусмотренные статьями 9, 11, 45, 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и в рассматриваемой ситуации у нее имелись законные основания для окончания спорных исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю.

Довод ЗАО “ХК “Блиц-Информ“ относительно непринятия приставом мер по розыску должника был предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку на основании статей 28, 83 ФЗ “Об исполнительном производстве“ такие меры принимаются при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и надлежащим образом авансировать указанные расходы. Факт того, что взыскатель заявлял о своем намерении авансировать расходы по розыску должника и его имущества, суды признали недоказанным.

Ссылка на то, что таким волеизъявлением является заявление об открытии исполнительных производств, отклоняется как свидетельствующая о неверном толковании названных выше норм ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод кассационной жалобы относительно наличия информации о месте нахождения части имущества должника - тиража фотокниги “Славим землю“, поставленного взыскателем, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела. Как пояснил в судебном заседании представитель взыскателя, таким местом является таможенный орган, в который доставлен груз в адрес должника. По утверждению пристава, груз прошел таможенное оформление и выпущен в свободное обращение. Сведениями об ином месте нахождения тиража названной выше книги представитель должника не располагает и такие данные отсутствуют в материалах дела.

Утверждение в жалобе о том, что приставом не приняты меры по обнаружению депозитных счетов должника в финансово-кредитных учреждениях, отклоняется как неосновательное. Необходимая информация о наличии у должника счетов была затребована приставом в установленном порядке и получен ответ о принадлежащем должнику
счете, на котором отсутствовали денежные средства.

Указание в жалобе на то, что пристав не произвел взыскание за счет имущества учредителей общества, отклоняется как неосновательное. Пристав совершает исполнительные действия в рамках требований исполнительного документа и не вправе в самостоятельном порядке изменять должника, с которого может быть произведено взыскание. За изменением способа исполнения судебного акта взыскатель в установленном порядке не обращался.

Ссылка в жалобе на то, что приставом не была организована реализация дебиторской задолженности должника, отклоняется как несостоятельная. Реализации подлежит только реально существующая дебиторская задолженность должника. Между тем, как установлено судами двух инстанций, дебиторская задолженность должника в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств приставом не выявлена.

Утверждение представителя ЗАО “ХК “Блиц-Информ“ о том, что пристав мог реализовать задолженность должника по спорным исполнительным производствам отклоняется. В ФЗ “Об исполнительном производстве“ отсутствует такой способ исполнения судебного акта - путем реализации кредиторской задолженности должника.

Ссылка в жалобе на то, что пристав вместе с исполнительными документами не возвратил взыскателю заверенную копию определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2006 N А40-62690/05-8-470 не принимается во внимание как не свидетельствующий о незаконности обжалованных по делу судебных актов и оспоренных актов пристава. Данная копия судебного акта может быть получена у пристава в самостоятельном порядке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-43774/07-94-328, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 N 09АП-131/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Холдинговая компания
“Блиц-Информ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи:

И.А.БУКИНА

Е.Ю.ВОРОНИНА